Ухвала суду № 57432652, 27.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2016 р. Справа №920/55/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Комунального підприємства «Житло – Експлуатація», м.Ромни, Сумська область, (вх.№1190С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16,

за позовом Приватного підприємства «Житло – Сервіс», м.Ромни, Сумська область,

до Комунального підприємства «Житло – Експлуатація», м.Ромни, Сумська область,

про стягнення 119167,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2016 року Приватне підприємство «Житло – Сервіс» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житло – Експлуатація», в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму зайво сплачених коштів на виконання умов укладеного між сторонами договору на аварійне обслуговування житлового фонду №1/07 від 01.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 01.11.2006 року у розмірі 119167,37 грн., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Житло – Експлуатація» на користь Приватного підприємства «Житло – Сервіс» 30428,40 грн. боргу, 456,42 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позиву відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року та прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позову в сумі стягнення переплати в розмірі 726,05 грн. та судового збору в розмірі 8,41 грн. В іншій частині позовних вимог відповідач просити суд відмовити, а також просить суд стягнути з позивача на користь відповідача сплачений останнім судовий збір у сумі 1515,80 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що її подано на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі №920/55/16 з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін які набрали законної сили з 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір – це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір ставок судового збору, а саме, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Житло – Сервіс» звернулося до суду з позовною заявою майнового характеру. При цьому позивач сплатив судовий збір у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №2681 від 06.01.2016 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, а матеріалами апеляційної скарги підтверджується, що скаржником сплачено судовий збір у неналежному розмірі (у меншому розмірі), тобто не за ставкою, яка передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн., тобто не у відповідному розмірі, а саме, без урахування ставки судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження та вважає за необхідне зобов’язати скаржника надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору у належному розмірі та порядку згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін до нього, які набули чинності з 01.09.2015 року.

Керуючись статтями 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житло – Експлуатація» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Зобов’язати апелянта надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

4. Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.