Ухвала суду № 57432649, 25.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа № 917/433/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1057 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі №917/433/14

за заявою Аграрного фонду, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", м. Гребінка,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі №917/433/14 (суддя Ореховська О.О.) ухвалено наступне:

1.Ліквідатору Черкасову С.А. у строк до 08.06.2016р. надати суду ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (Полтавська область, м. Гребінка, пров. Пирятинський, б.52, код ЄДРПОУ 00687244), підсумковий звіт про проведену роботу в порядку, визначеному положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також аудиторський висновок по звіту.

2.Засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута призначити 09.06.2016р. об 11 год. 00 хв.

3.Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Кредиторам по справі в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

5.Провадження по заяві ліквідатора ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" Черкасова С.А. б/н, б/д ( вх. № 1463 від 08.02.2016 р.) про надання згоди на реалізацію майна боржника, яке є предметом застави, - припинити.

6.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вх. № 13463 від 17.09.2015р., повторно вх. № 18438 від 21.12.2015р.) про зобов'язання ліквідатора Черкасова С.А. вчинити дії - задовольнити.

7.Зобов'язати ліквідатора Черкасова С.А. вжити всі необхідні заходи, спрямовані на виявлення майнових актів підприємства-банкрута, в тому числі і заходи, визначені у клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вх. № 13463 від 17.09.2015р., повторно вх. № 18438 від 21.12.2015р.).

8. Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 б/н від 10.03.2015р. (вх. №3218 від 10.03.2015р. ) в частині проведення уточнюючого корегування суми по заробітній платі на 09.06.2016р. на 11год. 00хв.

9. ОСОБА_1 у строк до 08.06.2016р. уточнити суму корегування по заробітній платі.

10. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 від 17.11.2014р., б/н (вх. № 15228 від 17.11.2014р.) на незаконні дії тимчасово виконуючого повноваження голови правління Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" (арбітражного керуючого) Черкасова С.А. на 09.06.2016р. на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі №917/433/14 в повному обсязі. Зобов'язати ліквідатора Черкасова С.А. провести повну інвентаризацію майна ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 11.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 25.04.2016р., запропоновано апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду уточнення апеляційної скарги з визначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстав, з яких порушено питання про перегляд ухвали, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

22.04.2016р. від ТОВ СП "НІБУЛОН" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4323), в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.11.2014р. у справі №917/433/14 залишити без змін.

21.04.2016р. від Лубенської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі її представника (вх.№4287).

22.04.2016р. від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи (вх. № № 4310, 4326).

Також, 22.04.2016р. від апелянта надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб Головного управління юстиції у Полтавській області, ТОВ "Укрспецторг Групп", гр. ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. №4332).

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2016р. у зв'язку з хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі №917/433/14 - скасувати. Уточнення до апеляційної скарги з визначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстав, з яких порушено питання про перегляд ухвали, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково заявник не надав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи, що згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Колегія судів розглянувши клопотання апелянта про прийняття додаткових доказів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано неможливість подання цих доказів суду першої інстанції.

Також, не підлягає задоволенню клопотання апелянта про залучення в якості третіх осіб Головного управління юстиції у Полтавській області, ТОВ "Укрспецторг Групп", гр. ОСОБА_3, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає участь у справі про банкрутство третіх осіб, а заявником не обґрунтовано на яких підставах необхідно залучити вказаних осіб до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод".

Постановою господарського суду Полтавської області від 10.03.2015р. ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.

22.03.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

За своїм змістом оскаржувана ухвала від 22.03.2016р., зокрема, п.п. 1-4, 6-10 її резолютивної частини (зобов'язання вчинити певні дії, відкладення розгляду справи, призначення дати судового засідання) спрямована на забезпечення судового процесу. Вона не визначає майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, не вводить тих чи інших процедур банкрутства та не має суттєвого впливу на права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали провадження по заяві ліквідатора Черкасова С.А. про надання згоди на реалізацію майна боржника, яке є предметом застави, припинено на підставі відповідної усної заяви ліквідатора, у зв'язку з наданням банком згоди на реалізацію заставного майна. Припинення провадження за вказаною заявою ліквідатора також не впливає на права та обов'язки апелянта, оскільки стосувалося виключного права ПАТ "Укрсоцбанк" на погодження продажу заставного майна банкрута. Окрім того, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено обставин та не доведено належними доказами порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007р., оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст. 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі №917/433/14, як помилково порушеного, відповідно до ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.03.2016р. у справі №917/433/14 припинити.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.