Ухвала суду № 57432636, 25.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Справа №910/15680/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 17.12.2015 року

у справі №910/15680/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про затвердження мирової угоди

у справі №910/15680/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франдеса Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

про стягнення 20746946, 69 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франдеса Україна»

про визнання умов договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. затверджено мирову угоду по справі №910/15680/15, укладену 20.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Франдеса Україна" та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" у процесі виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. у справі №910/15680/15.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було винесено 17.12.2015 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 22.12.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 01.04.2016 року, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Визначений законодавцем п'ятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

В тексті клопотання про поновлення строку скаржник зазначив про те, що не з власної вини ПАТ «Компанія «Райз» не мало можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. При цьому зазначає, що лише після отримання поштою повного тексту ухвали сторонами спору, з'ясувалось, що її зміст не в повній мірі відповідає положенням ГПК України, а Позивач своєрідно і на свою користь тлумачить зміст ухвали: заперечує свою згоду на зменшення заборгованості (п. 7 ухвали). Останнє, власне, і було метою укладення мирової угоди, її економічним змістом і причиною звернення сторін до суду для затвердження.

Колегією суддів встановлено, що на звороті останнього аркушу ухвали суду від 17.12.2015 року міститься відмітка про відправлення одного примірника копії ухвали поштою 21.12.2015 року.

Також, у справі міститься копія списку №11 від 21.12.2015 р. згрупованих рекомендованих поштових відправлень з повідомленням по м. Києву поданих до відділення поштового зв'язку № 030 КМД УДППЗ «Укрпошта» відправник - господарський суд міста Києва, з якого вбачається про відправлення ПАТ «Компанія «Райз» рекомендованого поштового відправлення з повідомленням копії оскаржуваної ухвали за номером відправлення (ШКТ) 29843892.

З витягу Інтернет сайту «відстеження пересилання поштових відправлень» вбачається, що 23.12.2015 року о 18 год. 05 хв. рекомендоване поштове відправлення з повідомленням копії оскаржуваної ухвали за штрихкодовим ідентифікатором 0103029843892 було вручене адресату особисто, отже останній знав про прийняте рішення 17.12.2015 р. і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою. Зазначені скаржником доводи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, судом звернено увагу на те, що апеляційну скаргу подано лише через 99 календарних днів після отримання скаржником ухвали суду першої інстанції. Натомість, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 23.12.2015 р. до 01.04.2016 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. у справі №910/15680/15.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» апеляційну скаргу (з додатками) на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2015 р. у справі №910/15680/15.

3. Матеріали справи №910/15680/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко