Постанова № 57432623, 26.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 902/1610/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 частини А 0215 Міноборони України на рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.16 р.

у справі № 902/1610/15 (суддя Тварковський А.А. )

позивач ОСОБА_2 підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

відповідач ОСОБА_1 частина А 0215 Міноборони України

про стягнення 15278 грн 34 коп. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 269/12/340-12

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №3414 від 26.10.2015р.);

відповідача - ОСОБА_4 (доіреність №350/1/979/пс від 14.04.2016р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 року у справі №902/1610/15 позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до ОСОБА_1 частини А 0215 Міноборони України про стягнення 15278 грн 34 коп. інфляційних втрат задоволено. Присуджено до стягнення з військової частини А 0215 на користь державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" 15278 грн. 34 коп. інфляційних втрат та 1218 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату від 22.04.2016 року у справі №902/1610/15 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №902/1610/15 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

Враховуючи викладене, справа №902/1610/15 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2012 року між державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (виконавець/позивач) та військовою частиною А0215 (замовник/відповідач) був укладений договір №269/12/340-12 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір, а.с.10-15), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов'язувався надати у 2012р. послуги, зазначені у специфікації послуг (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Додатком №1 до договору сторонами визначено найменування послуг, що надаються державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", ціну послуг та термін їх надання (а.с.16).

Пунктом 3.1. договору визначено суму договору, яка складає 9336600 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору термін надання послуг: до 20.12.2012р., після одержання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору.

20.12.2012 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 про зміну умов договору від 26.11.2012р. №269/12/340-12 про закупівлю послуг за державні кошти, якою, серед іншого, внесено зміни до п. 3.1 договору в частині суми договору та визначено її в розмірі 3080310 грн. Крім того, п.17 додаткової угоди викладено в новій редакції додаток №1 до договору, згідно із яким виконавець виконує середній ремонт літака Су-24М в обсязі 1 частина 1 підетапу, ціна послуг - 3080310 грн. (а.с.25).

Відповідно до листа ТВО командира в/ч А0215 від 20.12.2012р. № 350/129/138/2379 замовник (відповідач) повідомив виконавця (позивача) про готовність до виконання умов договору на суму 3080310 грн.

Пунктом 5.1 договору (зі змінами внесеними додатковою угодою №1) визначено, що термін надання послуг до 24.12.2012 р.

Умовами п.5.12 договору (зі змінами внесеними додатковою угодою №1) встановлено, що: датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання (етапу) послуг (Додаток 3) замовником та акту інвентаризації (Додаток 5) виконавцем згідно п.5.16 договору, якщо інше не узгоджено сторонами.

Датою виконання зобов'язань замовником є дата повного розрахунку з виконавцем за умовами даного договору (5.13 договору).

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору надано послуг по виконанню ремонтних робіт на літаку Су-24М заводський №1041636 в обсязі, передбаченому на 2012 рік в повідомленні командира в/ч А0215 №350/129/138/2379 20.12.2012р., на загальну суму 3 080 310,00 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання послуг від 21.12.2012 року, а також актом звіряння розрахунків за надані послуги за вказаний період, підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо надання послуг та їх вартості (а.с. 27-28, 31).

Відповідно до п.4.3 договору (зі змінами внесеними додатковою угодою №1), розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання протягом 2012 бюджетного року згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури та акту приймання (етапу) послуг затвердженого виконавцем та замовником.

19.12.2012 року позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату наданих послуг №168 від 19.12.2012р. на суму 3080310 грн. (а.с.30).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, оплату за надані послуги здійснив лише 30.12.2013р., про що свідчить виписка про рух коштів по особовому рахунку за період з 30.12.2013р. по 30.12.2013р. (а.с. 32-34).

Враховуючи викладене, ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 частини А 0215 Міноборони України про стягнення 15 278,34 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2013 року по 30.12.2013 року.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, прострочення виконання з боку відповідача має місце, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 278,34 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2013 року по 30.12.2013 року обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 629, 903 ЦК України.

При цьому, посилання скаржника щодо відсутності в його діях вини, а відтак і підстав для нарахування інфляційних втрат за порушення зобовязання, мотивовані нездійсненням оплати отриманого товару у звязку із призупиненням ГУДКСУ у Вінницькій області проведення платежів В/ч А-0215, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідно ч.2 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року, вказані ним обставини не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Дану правову позицію викладено також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12.

Слід зазначити, що обов'язок відповідача сплатити заборгованість в розмірі 15 278,34 грн. у вигляді інфляційних втрат за період з 01.01.2013 року по 30.12.2013 року, додатково обґрунтовується тим, що відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частина А 0215 Міноборони України - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.2016 року у справі №902/1610/15 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.