Постанова № 57432594, 25.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа№ 914/3907/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Калатинець О.Л., Тетеря В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р.

по справі № 914/3907/15 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір - 2003»

про розірвання договору №31/09 від 30.09.2009р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. по справі №914/3907/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ТОВ «Альтаір-2003» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/850/16 від 12.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. по справі № 914/3907/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/1038/16 від 25.04.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 25.04.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. по справі № 914/3907/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.09.2009р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» (покупець, відповідач) було укладено договір № 31/09 купівлі - продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» за адресою Бродівський район, смт. Підкамінь, вул. Січових Стрільців, буд. 15 е при викупі (далі - Договір). /а.с. 12/.

До складу Об'єкта приватизації входить нерухоме майно, а саме: автозаправна станція, позначена в технічній документації літерою "А-1", загальною площею 49,8 кв.м, станція технічного обслуговування, позначена в технічній документації літерою "Б-1", загальною площею 1032,2 кв.м та торговий центр, позначений літерою в технічній документації літерою "В-1", загальною площею 399,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, смт. Підкамінь, вулиця Січових Стрільців, 15е (п'ятнадцять "е") та належить Державному підприємству "Виробничо-торгівельний центр "Підкаміньсервіс" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 березня 2005 року Бродівською районною державною адміністрацією Львівської області на підставі розпорядження голови Бродівської райдержадміністрації № 397 від 30 грудня 2004 року, зареєстрованого у Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 01 березня 2005 року за номером запису 21 в книзі 63 за реєстраційним номером 10020141; автомобіль DAIMLER-BENZ 508D, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Виробничо-торгівельні «Підкаміньсервіс» та належить йому на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Бродівське ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області 29 вересня 2009 року (автомобіль знятий з обліку для продажу в межах України 29 вересня 2009 року з видачею транзитних номерних знаків НОМЕР_3).

Згідно з п. 1.2 Договору право власності на Об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати вартості придбаного Об'єкта приватизації. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» автомобіль, що входить до складу Об'єкта приватизації, підлягає реєстрації у відповідних органах у встановлені законодавством строки.

Згідно п. 2.1 Договору покупець зобов'язаний внести 369 594,96 грн. (в тому числі ПДВ) за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Платіжним дорученням №62 від 27.10.2009р. відповідач сплатив 369 594,96 грн., призначення платежу: оплата за об'єкт приватизації згідно договору купівлі-пролажу №31/09 від 30.09.2009р. /а.с. 67/.

Згідно п. 3.2 Договору передача Об'єкта приватизації продавцем і прийняття Об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

29.10.2009р. по акту приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв Об'єкт приватизації. /а.с. 15/.

Згідно п. 5.2 Договору покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію нерухомого майна, що входить до складу Об'єкта приватизації, в бюро технічної інвентаризації та здійснити державну реєстрацію автомобіля в органах ДАІ.

Подальше відчуження та передача в заставу покупцем Об'єкта приватизації в період чинності умов цього Договору здійснюються за погодженням продавця із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, невиконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим Договором прав та обов'язків покупця згідно з законодавством України. (п. 5.4. Договору).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в ред., яка діяла на момент укладення Договору) термін дії включених до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону України ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

12.12.2014р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області було проведено поточну перевірку виконання умов Договору, про що складено акт поточної перевірки виконання умов Договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» від 30.09.2009 № 31/09. /а.с. 18/.

За результатами перевірки було встановлено, що відповідачем державну реєстрацію автомобіля в органах ДАІ не виконано.

Згідно технічного висновку СТО ВАТ «Галичина-Авто» 04.08.2009р. при огляді автомобіля DAIMLER-BENZ 508D було виявлено ряд несправностей, враховуючи які даний автомобіль визнано непридатним для використання, що свідчить про непридатність авто до використання. /а.с. 54/.

Відповідач реалізував через Українську торгову біржу автомобіль DAIMLER-BENZ 508D, авто зареєстроване за новим власником та поставлено на облік.

Як вбачається з листа центру послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування №2 від 03.01.2005р. та з журналу карток, станом на 03.01.2015р. автомобіль DAIMLER-BENZ 508D був зареєстрований в органах ДАІ новим власником гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 941417. /а.с. 20-21/.

25.12.2014р. позивач звернувся до відповідача із претензією №11-11-08783 щодо розірвання договору купівлі-продажу. /а.с. 17/.

Відповідно до п. 12.2 Договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а Об'єкт приватизації повернутий до державної власності.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а при не досягненні згоди між сторонами щодо змін договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з п. 19 листа Вищого арбітражного суду України від 25.04.2001р. №01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна» «угоди приватизації» (угоди, укладення яких передбачено ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна») є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію.

Враховуючи наведене, до спірних правовідносин, окрім положень Закону України «Про приватизацію державного майна», підлягають застосуванню і відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи не містять доказів істотного порушення спірного договору.

Автомобіль DAIMLER-BENZ 508D був зареєстрований в органах ДАІ новим власником, що підтверджується самим позивачем в акті перевірки від 12.12.2014р. п. 3.6.

Позивач, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів суду, належними та допустимим доказами вчинення відповідачем істотного порушення умов спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. у справі №914/3907/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. клопотання регіонального фонду Державного майна України по Львівській області щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню 1 339,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги з позивача у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2016р. у справі №914/3907/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; ідентифікаційний код 20823070) судовий збір в розмірі 1 339 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 00коп., який підлягає зарахуванню у доход Державного бюджету України за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи №914/3907/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна