Ухвала суду № 57432526, 10.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа №913/3324/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппі-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3257Л/1-35) на рішення господарського суду Луганської області від 27 січня 2014 року по справі №913/3324/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Товариства зх. Обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група Цемко, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 180073,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27 січня 2014 року по справі №913/3324/13 (суддя Лісовицький Є.А.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Цемко" про стягнення 180 073,76 Доларів США шляхом звернення стягнення на майно та передачу майна в заклад задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 34-Р від 23.02.2007 в сумі 180 073,76 Доларів США звернуто стягнення на майно: 8ЕМ-952, рік випуску: 2006, тип ТЗ: навантажувач, двигун № НОМЕР_1, № кузова/шасі: А0611014\УН0611014, реєстраційний номер: 00608ВВ), шляхом продажу вказаного навантажувача ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем; компресор ХРК-2-04, с/н 2658935, 2006; компресор ХРК-2-04, с/н6589247, 2006; товар в обороті: цемент, 297,5 тон, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ "ПриватБанк" договорів купівлі-продажу предмету застави від імені відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Цемко" витрати на сплачений судовий збір у розмірі 28775 грн. 80 коп. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову про надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вилучення та передачу предметів застави в заклад та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції скасовано в частині звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення пені по кредитному договору. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення та постанову скасовано в частині позовних вимог про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення пені, нарахованої за кредитним договором. Справу в цій частині передано до Донецького апеляційного господарського суду.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2014 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.