Постанова № 57432431, 27.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Справа № 904/1412/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Косякін Р.В., наказ №82-к від 22.10.2013р., директор

від позивача: Коваленко С.О., довіреність №1 від 21.01.2016р., представник

від відповідача-1: Кащенко С.А., довіреність №б/н від 01.02.2016р., представник

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1412/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл", м.Полтава

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м.Полтава

про припинення порушення прав власника патенту України на корисну модель

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", в якому просило:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Термастіл" виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, експорт (вивезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення у цивільний оборот Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель №74984 "Профільований лист";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Термастіл" безумовно та беззастережно вилучити з цивільного обороту матеріали, знаряддя та обладнання, які використовуються для виготовлення Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель №74984 "Профільований лист".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1412/16 (суддя Петрова В.І.) позовні матеріали направлено за виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області на підставі ст.ст. 16, 17 ГПК України.

Місцевий господарський суд обґрунтував означену ухвалу тим, що враховуючи те, що виробником Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель №74984 "Профільований лист", є Товариство з обмеженою відповідальністю "Термастіл", яке порушило майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС", суд вважає за необхідне позовну заяву за №б/н від 16.02.2016р. разом з доданими документами направити за встановленою виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області - за місцем вчинення порушення.

Не погодившись з означеною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1412/16 винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновок суду про підсудність даної справи господарському суду Полтавської області є помилковим. Просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що всі три відповідачі зазначені в позовній заяві в порушення ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" пропонували для продажу, продавали та вводили в цивільний оборот листи Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використано технічне рішення та кожну суттєву ознаку формули за патентом України на корисну модель №74984. Зауважує, що такі дії мали місце на території, щонайменше, двох областей: Дніпропетровській та Полтавській. Тому, на думку позивача, місцевий господарський суд, встановлюючи підсудність цієї справи при прийнятті позовної заяви до провадження, повинен був з урахуванням вимог ч.3 ст.15 ГПК України прийняти справу до свого провадження за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал" (м.Дніпропетровськ).

В судовому засіданні 27.04.2016р. представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржену ними ухвалу скасувати.

Відповідач-1 (ТОВ "Полімерметал") письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача-1 в судовому засіданні висловив думку, що оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального законодавства, тому має бути скасована.

Відповідач-2 (ТОВ "Торговий дім "Термастіл") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача та вважає, що господарський суд Дніпропетровської області законно та обґрунтовано застосував правила виключної підсудності визначені ч.3 ст.16 ГПК України та направив справу за позовом ТОВ "Сервісний металоцентр ЕЛВАС" до господарського суду Полтавської області. Просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1412/16 залишити без змін. Відповідач-2 також просить розглядати справу без участі представника ТОВ "Торговий дім "Термастіл".

Відповідач-3 (ТОВ "Термастіл") у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарський суд Дніпропетровської області законно та обґрунтовано застосував правила виключної підсудності та направив справу до господарського суду Полтавської області. Просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1412/16 без змін. Відповідач-3 також просить розглядати справу без участі представника ТОВ "Термастіл".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із позовом про захист своїх майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС" (позивач) зазначило, що наприкінці 2015 року ним був виявлений факт порушення свого права інтелектуальної власності на корисну модель "Профільований лист" за патентом України №74984.

Причиною спору, за твердженням позивача, є порушення його майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель Товариством з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (відповідачем-3), як виробником продукції, в якій без дозволу позивача використано всі ознаки, що включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №74984 "Профільований лист", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерметал" (відповідачем-1) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл" (відповідачем-2), як особами, які також без дозволу позивача здійснювали купівлю та подальший продаж (реалізацію) зазначеної продукції.

Як вказує позивач, попри всі його намагання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель без застосування інших правових процедур, відповідачі проігнорували такі вимоги та продовжують реалізацію зазначених вище виробів. (Фасадних панелей прінт, Блок хаус).

Звернення до господарського суду із даним позовом мотивовано позивачем посиланням на норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Так частиною 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування такого продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі)

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки (частина 2 статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" ).

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 статті 15 ГПК України встановлює, зокрема, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За правилами виключної підсудності, визначеними частиною 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Відповідно до роз'яснень, які надані господарським судам в п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (із наступними змінами і доповненнями) справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК). (…) Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві. Якщо господарським судом буде з'ясовано (в тому числі під час розгляду вже порушеної провадженням справи), що остання не підсудна даному суду, він надсилає її матеріали за встановленою підсудністю в порядку частини першої статті 17 ГПК. У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Направляючи матеріали позовної заяви для їх розгляду за підсудністю до господарського суду Полтавської області місцевий господарський суд виходив із того, що місцем вчинення порушення є місце знаходження відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл".

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, Відповідач-2 продав, а відповідач-1 придбав у нього 14-ть листів Фасадних панелей прінт, Бблок хаус, 0,4 (структурний дуб) на загальну суму 3387,17 грн.

В матеріалах справи наявні копії рахунку-фактури №тд3п-0036348 від 13.11.2015р. (а.с. 61) та видаткова накладна №тдРн-0043430 від 02.11.2015р. (а.с. 62), у яких зазначено адреси Постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл"): 36034, м. Полтава, вул. Половка, б.70) та Одержувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал"): м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 15.

Відповідач-1, відповідно до договору поставки №33 від 02.11.2015р. (а.с. 65-68) та видаткової накладної №258 від 23.11.2015р. (а.с.69) також продав позивачеві 15,33 м кв. листів фасадних панелей прінт, Блок хаус, 0,4 (ольха) на загальну суму 4064,59 грн.

Таким чином, в позовній заяві позивачем вказано на два правочини, які пов'язуються із порушенням його майнових прав інтелектуальної власності, що були вчинені між відповідачем-2 та відповідачем-1 та між відповідачем-1 та позивачем у різних місцях на території різних адміністративно-територіальних одиниць (областей України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які були додані до позовної заяви, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом та вважає, що суд першої інстанції за наявними в справі доказами на стадії прийняття позовної заяви вірно попередньо визначив, що місцем вчинення порушення слід вважати насамперед місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл" (відповідача-3), яке зареєстроване у Полтавській області в м.Полтава по вул. Половка, буд. 70, як ймовірне місце розміщення виробництва означеного товару.

Щодо ймовірного порушення прав позивача внаслідок купівлі-продажу означеного товару у відповідача-1 в іншому місті, а саме у м.Дніпропетровську по вул. Комінтерну, буд. 15 - юридичній адресі, на яких зареєстровані як позивач, так і відповідач-1, то такий факт не є беззаперечним.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що є вірним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для направлення справи для розгляду позовної заяви позивача за виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області, виходячи із підтвердженого в матеріалах справи місця вчинення порушення (ймовірного) належних позивачеві майнових прав інтелектуальної власності.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає оскаржену ухвалу правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги та її скасування не вбачає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. у справі №904/1412/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено - 27.04.2016р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін