Рішення № 57431929, 25.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2016 Справа № 920/326/16

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностика здоровя», м. Суми

про виселення із займаного приміщення;

суддя Лиховид Б.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08.01.27/2 від 26.02.2016

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Мітіна Н.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Троїцька, 20 у м. Суми з поверненням приміщення належному власнику управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору між сторонами по суті, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

11.11.2010 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагностика здоровя» (відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0396, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 14,79 кв. м., що розміщено в будинку № 20 по вулиці Троїцька у м. Суми для розміщення офісу, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом прийняття-передачі нерухомого майна від 11.11.2010, підписаного начальником позивача та директором відповідача і скріпленого печатками сторін.

09.11.2012 між сторонами було укладено зміни № 2 до зазначеного договору оренди, якими договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0396 було викладено в новій редакції і строк дії якого було встановлено до 11 10.2013 згідно п. 10.1.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії договору оренди № УМКВ-0396 неодноразово продовжувався змінами № 3 від 11.10.2013 (до 11.10.2014) та № 4 від 20.11.2014 (до 11.10.2015).

Таким чином, враховуючи укладені між сторонами зміни до договору оренди, термін його дії закінчився 11.10.2015.

Відповідно до п. 10.7 договору № УМКВ-0396 від 11.11.2010, в редакції змін № 2 від 09.11.2012, договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.8 сторони передбачили можливість продовження строку дії договору на той самий строк і на тих же умовах за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом місяця після закінчення строку його дії.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання п. 10.8 договору, протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди (11.10.2015), а саме 29.10.2015 направив на адресу відповідача лист № 08.01-16/1176 (фіскальний чек від 29.10.2015), в якому повідомив останнього про припинення договору і про відсутність наміру його продовжувати. У вказаному листі відповідачу позивачем було запропоновано повернути приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 20 в строк до 13.11.2015.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 договору № УМКВ-0396 від 11.11.2010, в редакції змін № 2 від 09.11.2012, у разі припинення дії цього договору, відповідач зобов`язаний в триденний термін повернути позивачеві об`єкт оренди, який вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту приймання передачі.

Станом на день розгляду справи, відповідач не звільнив орендоване приміщення на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди, що, згідно пояснень позивача, призводить до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до недоотримання міським бюджетом грошових коштів, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з позовними вимогами про примусове виселення відповідача із займаного приміщення.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, а згідно ч. 1 ст. 27 цього Закону, у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0396 від 11.11.2010 закінчився 11.10.2015, а позивач прийняв рішення не продовжувати термін дії даного договору і повідомив належним чином про це відповідача, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу орендоване майно.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Троїцька, 20 у м. Суми з поверненням приміщення належному власнику управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради є правомірними та обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностика здоровя» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, б. 22, код 36898490) із займаного нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Троїцька, будинок 20 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностика здоровя» (40000, м. Суми, вул. Ковпака, б. 22, код 36898490) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 33525906) 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 27.04.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД