Рішення № 57431472, 22.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Справа № 911/2149/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до першого відповідача ОСОБА_1 районної ради

та другого відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Київської області,

2. Головного управління Держземагенства у Київській області,

3. ОСОБА_4

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Обухівське

про стягнення заборгованості

Cуддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_5 (дов. № 150 від 28.03.2016);

від відповідача 1 за первісним позовом не зявилися;

від відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_6 (дов. № 210 від 22.02.2016);

від третіх осіб 1, 2, 3 не зявилися.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2014 (суддя Ярема В.А.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення ОСОБА_1 районної ради від 27.12.2013 №428.29.VI Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах ОСОБА_1 міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області; зобовязано ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 виконати передбачені договором № 6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та ОСОБА_1 міської ради Обухівського району Київської області та передати результати робіт Публічному акціонерному товариству Обухівське; стягнуто з ОСОБА_1 районної ради на користь Публічного акціонерного товариства Обухівське 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Обухівське 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі №911/2149/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі № 911/2149/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 24.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у справі № 911/2149/14 скасовано, справу направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2015 (головуюча суддя Антонова В.М., судді: Ейвазова А.І. та Скутельник П.Ф.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю; визнано недійсним рішення ОСОБА_1 районної ради від 27.12.2013 №428.29.VI Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах ОСОБА_1 міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області; зобовязано ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 виконати передбачені договором №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад та ОСОБА_1 міської ради Обухівського району Київської області та передати результати робіт Публічному акціонерному товариству Обухівське; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 районної ради на користь Публічного акціонерного товариства Обухівське 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Обухівське 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № 911/2149/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Обухівське відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 в частині відмови у задоволенні первісних вимог про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 районної ради Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах ОСОБА_1 міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області №428.29.VI від 27.12.2013 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі №911/2149/14 у цій частині, залишено в силі; в частині первісних позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1 від 28.05.2012 роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства Обухівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області і передати результати робіт, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 залишено без змін; в частині зустрічного позову ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

20.08.2015 господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 911/2149/14 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 03-22/183 від 14.08.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2015 справу № 911/2149/14 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2015 справу № 911/2149/14 прийнято до свого провадження суддею Горбасенком П.В. та призначено розгляд справи на 11.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 зупинено провадження у справі № 911/2149/14 в частині зустрічного позову ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24334/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору № 6-1 від 28.05.2002 на створення (передачі) науково-технічної документації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2016 поновлено провадження у справі № 911/2149/14 та призначено розгляд справи в частині зустрічного позову ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Обухівське про стягнення заборгованості на 11.04.2016.

11.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог (вх. № 7570/16 від 11.04.2016), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 78 726,23 грн заборгованості, з яких: 41 099,52 грн боргу за договором на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002, 33 106,89 грн інфляційних втрат та 4 519,82 грн 3 % річних. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 розгляд справи відкладено на 22.04.2016.

21.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшло клопотання № 04-15/80 від 21.04.2016), згідно якого останній просив суд розглянути справу в частині зустрічного позову без участь його представника, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 22.04.2016 представник позивача за зустрічним позовом повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за зустрічним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Обухівське» (Замовник) та ОСОБА_2 особою підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 6-1, за умовами якого виконавець зобовязався виконати роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських та ОСОБА_1 міської рад, Обухівського району Київської області, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.4. договору загальна вартість робіт, які належить виконати згідно договору становить: 41 099,52 грн, узгодження якої зазначено у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невідємною частиною договору. Загальна вартість робіт за договором встановлюється з урахуванням обсягу і складності виконаних робіт, складається з відшкодування витрат виконавця, повязаних з виконання договору та сплати винагороди за виконану роботу. Оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після виконання робіт по кожному етапу, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (далі ОСОБА_7). Обовязок складання такого акту покладається на виконавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання ними своїх зобовязань за ним (п. 10.1. договору).

Позивач за зустрічним позовом в якості обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобовязань з оплати виконаних згідно договору на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002 робіт.

Предметом зустрічного позову, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.04.2016, є вимоги про стягнення 41 099,52 грн боргу за договором на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002, 33 106,89 грн інфляційних втрат та 4 519,82 грн 3 % річних.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2015 у справі № 911/2149/14 суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження судом першої інстанції питання про те, чи забезпечив позивач за зустрічним позовом кінцеві інтереси відповідача за цим позовом, чи міг відповідач за зустрічним позовом за вказаних обставин використати результати проектних робіт, і чи впливають ці обставини на визначену умовами укладеного між сторонами договору, оплатність виконаного.

Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 889 цього кодексу замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч.1 п.1).

Статтею 890 вказаного кодексу встановлено, що підрядник зобов'язаний не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам (ч.1 п.4).

Аналіз вказаних норм права у їх сукупності дає правові підстави вважати, що суть підряду на проектні роботи полягає не лише у їх виконанні і передачі замовнику, а й забезпечення підрядником можливості використати їх результати замовником шляхом встановленого обмеження на передачу результатів робіт іншим особам, що під час укладення договору та при його виконанні було очевидним для позивача за зустрічним позовом, як підрядника.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що встановлені для підрядника обмеження на передачу проектної документації іншим особам, спрямовані забезпечити кінцевий інтерес замовника - використати результати цих робіт після їх виконання.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак належне виконання зобов'язання полягає не лише у відповідності такого виконання умовам договору, а й вимогам цього кодексу.

До матеріалів справи відповідачем за зустрічним позовом наданий акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору № 6-1 від 28.05.2012 від 31.07.2012 (а.с. 74, т. 2), підписаний сторонами та скріплений печаткою зі сторони позивача за зустрічним позовом. При цьому печатка відповідача за зустрічним позовом на вказаному акті відсутня.

Суд встановив, що висновком комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою при ОСОБА_1 райдержадміністрації Київської області про відмову у погодженні документації із землеустрою № 366/16-1 від 25.06.2012 (а.с. 189, т. 5) відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах ОСОБА_1 міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області від 28.03.2012 № 385.

Протоколом засідання правління ПАТ «Обухівське» № 7 від 11.07.2012 (а.с. 190, т. 5) визнано роботу ФОП ОСОБА_3 по договору № 6-1 від 28.05.2012 по виготовленню Проекту землеустрою для розпаювання земель ПАТ «Обухівське» незадовільною та такою, що завдала матеріальної шкоди підприємству, вирішено - по договору не платити ФОП ОСОБА_3 до погодження проекту у відповідному органі.

Протоколом засідання правління ПАТ «Обухівське» № 8 від 10.08.2012 (а.с. 192, т. 5) оскільки, попередній проект розпаювання земель ПАТ «Обухівське» був Держкомземом відхилений в звязку з недоліками з якими ФОП ОСОБА_3 погодилася, вказану суму ФОП ОСОБА_3 вирішили: сплатити після погодження Проекту відповідними державними органами і після його прийому ПАТ «Обухівське».

Висновком комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою при ОСОБА_1 райдержадміністрації Київської області про відмову у погодженні документації із землеустрою № 03-24/07 від 24.09.2012 (а.с. 193, т. 5) повторно відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах ОСОБА_1 міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області від 28.03.2012 № 385.

Протоколом засідання правління ПАТ «Обухівське» № 9 від 09.10.2012 (а.с. 195, т. 5) вирішено: вказати ФОП ОСОБА_3 про очевидно неякісно виконані на підставі договору № 6-1 від 28.05.2012 роботи в звязку з чим проект землеустрою вдруге повернутий Держкомземом Обухівського району без погодження; постановити рішення про оплату передбаченої договором суми за роботу ФОП ОСОБА_3 після затвердження Проекту розпаювання земель ПАТ «Обухівське» у відповідних державних органах.

В матеріали справи сторонами надано два проекти, але документація по проекту-1 містить розрахунки на сільськогосподарські угіддя, що підлягають передачі до виділення як земельні паї площею 3 408,3339 га, в той час як проект-2 розроблений на сільськогосподарські угіддя, що підлягають передачі до виділення як земельні паї площею 3 068,73 га.

Судом встановлено, що спірним рішенням ОСОБА_1 районної ради №428.29.VI від 27.12.2013 затверджено саме проект-2, який поданий до ОСОБА_1 районної ради з клопотанням про затвердження від 04.12.2012 головою ініціативної групи - ОСОБА_7

Згідно п. 12.1 статуту ПАТ Обухівське управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори має ОСОБА_8.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що ініціативна група не є органом управління ПАТ Обухівське та не наділена правом вчиняти будь-які дії від імені товариства, а тому ініціативна група не мала повноважень отримувати від виконавця - ФОП ОСОБА_3 розроблений проект приватизації земель та не мала повноважень клопотати перед ОСОБА_1 районною радою про затвердження зазначеного проекту.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що проектна документація була передана підрядником позивачем за зустрічним позовом, іншим особам, які використали її, і за наслідками такого використання першим відповідачем за первісним позовом було прийнято спірне рішення, у звязку з чим позивачем за зустрічним позовом допущено порушення встановленого законом обмеження, а саме - не передавати без згоди замовника проектну документацію іншим особам.

Таким чином, наслідки такої передачі результатів виконаного, іншим ніж це передбачено договором особам, у порушення вказаної норми права, можуть нівелювати цілі та мету самого договору підряду для замовника, а саме унеможливити використання самим замовником виконаного.

Крім того, враховуючи обумовлену оплатність таких робіт, виходячи із вказаних вище обставин справи, існують підстави вважати, що позивач за зустрічним позовом отримає подвійну оплату за виконане, у тому числі і за рахунок відповідача за зустрічним позовом, не забезпечивши при цьому кінцеві інтереси останнього.

Крім того, як вбачається з листа Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі № 03-15/920 від 27.02.2013 (а.с. 202, т. 5) проект землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах ОСОБА_1 міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, розроблений ФОП ОСОБА_3 був переданий до прокуратури Обухівського району Київської області та станом на 26.02.2013 до управління не повертався.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом, належними та допустимим доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду того, що роботи за спірним договором були виконані в повному обсязі та згідно акту від 31.07.2012 переданий завершений проект, а судом встановлений факт продовження виконання робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002 вже після складання акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012 та передачу позивачем за зустрічним позовом замовленого згідно договору проекту іншим особам, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 41 099,52 грн боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення 33 106,89 грн інфляційних втрат та 4 519,82 грн 3 % річних з підстав неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобовязань за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.

Враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 33 106,89 грн інфляційних втрат та 4 519,82 грн 3 % річних є похідними від зустрічної позовної вимоги про стягнення 41 099,52 грн боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002 та відмову суду у задоволенні вказаної позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 33 106,89 грн інфляційних втрат та 4 519,82 грн 3 % річних.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зустрічні позовні вимоги, покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 27.04.2016

Суддя П.В.Горбасенко