Рішення № 57430940, 19.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2016 Справа № 905/3662/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Огороднік Д.М., Сажневої М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до Підприємства «ДОБРОБУТ» Громадської організації «ДРУЖКІВСЬКА МІСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ «РОДИНА» м. Дружківка Донецька область

про стягнення заборгованості з договором № б/н від 10.03.2011 р. у розмірі 24240,54 грн., з яких: 8686,31 грн. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13675,63 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором; 1878,60 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Представники сторін:

від позивача: не явився

від відповідача: не явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства «ДОБРОБУТ» Громадської організації «ДРУЖКІВСЬКА МІСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ «РОДИНА» м. Дружківка Донецька область про стягнення заборгованості з договором № б/н від 10.03.2011 р. у розмірі 24240,54 грн., з яких: 8686,31 грн. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13675,63 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором; 1878,60 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 10.03.2011р., рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. по справі № 905/6271/13.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530, 599,610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 15, 49,54-57,64 Господарського процесуального кодексу України, Постанова Пленуму ВСУ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

18.02.2016р. позивач через канцелярію суду надав додаткові документи по справі.

Судове засідання було призначено на 22.02.2016 року в судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/3662/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. справу №905/3662/15 було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.04.2016р.

В судове засідання 19.04.2016 року представник позивача не явився, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі та додаткові документи, які залучені до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання не явився.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши надані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011р. Підприємство «ДОБРОБУТ» Громадської організації «ДРУЖКІВСЬКА МІСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ «РОДИНА» звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» із заявою про відкриття поточного рахунку. Згідно вказаної заяви відповідач приєднався до “Умов та правил надання банківських послуг” (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 10.03.2011р.

Відповідно до договору б/н від 10.03.2011р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26008060299598 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання в частині надання кредитних коштів відповідачу, в той час, як відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунки за отриманий кредит, у зв’язку з чим позивач має безспірні грошові вимоги до відповідача, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. р. по справі № 905/6271/13, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 13 915,41 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5 195,08 грн., заборгованість за комісією в сумі 1 266,07 грн., пеню в сумі 1 760,35 грн. по 04.07.2013р.

Вищевказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, наявність якої встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. по справі № 905/6271/13, в той час як відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, заборгованість, яка встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. по справі № 905/6271/13 , відповідачем повністю не погашена та продовжує існувати на день ухвалення рішення в цій справі.

Зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов’язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2013р. по справі № 905/6271/13 позивач звернувся до суду та просить стягнути з Підприємства «ДОБРОБУТ» Громадської організації «ДРУЖКІВСЬКА МІСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ «РОДИНА» м. Дружківка Донецька область стягнення заборгованість у розмірі 24240,54 грн. нарахованої за період з 05.07.2013, з яких: 8686,31 грн. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 13675,63 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором; 1878,60 грн. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивачем надані банківські виписки та довідка про стан заборгованості від 21.02.2011р., які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.11.2015р. за процентами за користування кредитом в розмірі 8686,31 грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 1878,60 грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 8686,31грн., за комісією за користування кредитом в розмірі 1878,60 грн. є обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами і розрахунками та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 13675,63грн. нарахованої за період з 05.07.2013р. по 20.11.2015р., які підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, дія якого поширюється лише на певне коло суб'єктів, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі - Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Кіровське, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м.Дружківка, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомим фактом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги щодо стягнення пені у розмірі 13675,63 грн. за період з 05.07.2013 р. по 20.11.2015 р. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2534,30 грн. за період з 05.07.2013р. по 13.04.2014 р.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягується пропорційно заявлених до стягнення вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства «ДОБРОБУТ» Громадської організації «ДРУЖКІВСЬКА МІСЬКА НЕЗАЛЕЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ІНВАЛІДІВ «РОДИНА» (84201, Донецька область, місто Дружківка, вул. Котляревського, буд.151) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 8686,31 грн., заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 1878,60 грн., пеню в сумі 2534,30 грн. судовій збір в сумі 1218,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Дата складання повного тексту рішення 25.04.2016р.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу