Ухвала суду № 57430470, 25.04.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2016 року Справа № 910/21844/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівКоробенка Г.П., Полянського А.Г.розглянувши матеріали клопотання про повернення судового зборуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київу справі господарського суду міста Києваза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. КиївдоДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київпростягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 року касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 року у справі № 910/21844/15 було повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

12.04.2016 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про винесення ухвали про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3 від 11.12.2015 року в сумі 2 192, 40 грн. При цьому, до клопотання не додано вказаного платіжного доручення.

Замість нього, до касаційної скарги додано інший документ - платіжне доручення № 29 (#287994869) від 23.03.2016 року про перерахування судового збору в сумі 1 378 грн., з якого, згідно графи "Призначення платежу", вбачається, що судовий збір перераховано за подання позову ПАТ "Укрзалізниця" в особі РФ "ПЗ" до ТОВ "Агенство "Експрес", а номер платіжного доручення, його дата, розмір судового збору і сторони по справі не відповідають справі № 910/21844/15.

Більш того, додане платіжне доручення датовано 23.03.2016 року, в той час як судом касаційної інстанції було повернуто касаційну скаргу ухвалою від 21.03.2016 року.

Вищезазначене свідчить про те, що таке платіжне доручення не може вважатися належним доказом для повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до клопотання було додано оригінал іншого платіжного доручення, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із клопотанням про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до клопотання додати оригінал платіжного доручення по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про повернення сплаченого судового збору у справі № 910/21844/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіГ.П. Коробенко А.Г. Полянський