Ухвала суду № 57430188, 27.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"27" квітня 2016 р. справа № 805/3482/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Жаботинської С.В., Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/3482/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати бездіяльність відповідача 1 щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Актив-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах 200 000, 00 грн. та до Реєстру акцептованих вимог кредиторів; зобов'язати відповідача 1 включити до переліку вкладників ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_1 та до Реєстру акцептованих вимог кредиторів; зобов'язати відповідача 1 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Актив-Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2 та здійснити виплату гарантованої суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на користь позивача ОСОБА_4 16.06.2014 року відкритий депозитний рахунок та покладені грошові кошти у сумі 19000, 00 долларів США строком на 1 місяць з 16.06.2014 року до 16.07.2014 року з розрахунку 7,0 річних у Відділенні № 40 ПАТ «КБ «Актив-Банк». 17.06.2014 року був укладений додатковий договір про набуття прав позивача на Вклад за основним Договором. 17.07.2014 року позивач звернувся до відділення банку за поверненням Вкладу та виплатою нарахованих відсотків, але йому було відмовлено.

Позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача 1 на постанову Національного Банку України від 12.06.2014 р. № 349/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до категорії проблемних», оскільки на момент укладання договору № ДФО-40-181331 від 16.06.2014 р. вказана постанова не була оприлюднена. Також, позивач зазначає, що відповідачем 1 не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, з підстав зазначених у позові, просить скасувати постанову суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд за підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на момент укладення угоди та відкриття депозитного рахунку на користь ОСОБА_1 про введені обмеження, банковська установа при здійсненні банківських операцій своїх клієнтів не проінформувала. Зазначає, що відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Крім того, вказує на те, що є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

До судового засідання представником відповідача 1 надано клопотання про зупинення розгляду справи № 805/3482/15-а, у зв'язку з внесенням до Конституційного Суду України конституційного подання Верховним Судом України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами регулюються законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року обговоривши внесений Головою Верховного Суду України проект конституційного подання, постановлено звернутися до Конституційного Суду Країни з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Верховним Судом України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03 липня 2015 року внесено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Станом на 26 квітня 2016 року зазначене подання знаходиться на розгляді у Конституційному Суді України, а саме ухвалою Конституційного Суду України відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішення Конституційного суду України на підставі конституційного подання Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 156, 195, 197, 198 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 805/3482/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України на підставі конституційного подання Верховного Суду України з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: С.В.Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв