Ухвала суду № 57429890, 27.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року справа №805/4754/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Міронової Г.М.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 у справі № 805/4754/15-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровський області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 (далі позивач, апелянт) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив, зокрема, скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429.

Поновити строк на оскарження відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області №14/К-1962 від 10.12.2010 року та відповіді №14/М-429 від 25.07.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважним.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушення м процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні ухвали від 14 березня суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними, не врахувавши те, що звернення до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відбулось 16.07.2013 року, а відповідь на звернення отримано 25.09.2016 року, тому вважає, що строк звернення до суду не пропустив.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено,що листом №14/К-1962 від 10.12.2010 року Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_3 про те, що по фактам викладених у скарзі проведена службова перевірка, за результатами якої дії працівників ВДАІ з ОАТ Апостолівського району визнані правомірними. Також, зазначили, що згідно ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН№860286 про накладання штрафу у розмірі 510 грн. надіслана на адресу ОСОБА_4 30.09.2010 року. Згідно ч.1 ст.293 КУпАП постанову АН№860286 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповіддю Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року за № 14/М-429 було відмовлено в розгляді звернення ОСОБА_2, посилаючись на те, що раніше, а саме 02.12.2010 року, з цього ж питання до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надходила особиста скарга ОСОБА_3 Як вбачається з зазначеної відповіді по викладеним в скарзі фактам вже проводилась службова перевірка, за результатами якої дії працівників ВДАІ з ОАТ Апостолівського району визнані правомірними, постанову АН № 860286 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів має зазначити, що спірним питанням розгляду даної апеляційної скарги є факт пропуску строку звернення до суду.

Як було раніше з'ясовано, листом №14/К-1962 від 10.12.2010 року Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_3 про те, що по фактам викладених у скарзі проведена службова перевірка, а відповіддю Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року за № 14/М-429 було відмовлено в розгляді звернення ОСОБА_2, посилаючись на те, що раніше, а саме 02.12.2010 року, з цього ж питання до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надходила особиста скарга ОСОБА_3

Тобто про існування зазначених відповідей позивач мав дізнатися коли їх було направлено йому на адресу, а саме у 2010 році лист №14/К-1962 та у 2013 році відповідь № 14/М-429.

Крім того, 28 жовтня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/11525/13-а, визнано протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, щодо відмови в розгляді звернення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2; зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 від 16.07.2013 року. Постанова набрала законної сили 12 грудня 2013 року.

З вказаної постанови вбачається, що 30.07.2013 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 отримав відповідь № 14/М-429 від 25.07.2013 року Управління Державної автомобільної інспекції про відмову в розгляді звернення. З якої вбачається, що постанова АН №860286 залишена без змін, а скарга ОСОБА_3 без задоволення.

Тобто, відрахування строку на оскарження відповідь № 14/М-429 від 25.07.2013 року в судовому порядку починається з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав та інтересів.

Таким чином, зазначені обставини повністю спростовують доводи апелянта, щодо існування (отримання) відповіді на звернення № 14/М-429 позивачем саме 25.09.2016 року.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги приписи ст.ст. 99-100, Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 805/4754/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 р. у справі № 805/4754/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.О.Шишов

Г.М.Міронова

О.О.Чебанов