Постанова № 57429129, 12.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/480/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника прокуратури Кошової І.М.,

представника позивача Малая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство-17454" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" (далі - АТП-17454) про надання Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) дозволу на погашення податкового боргу у сумі 293 444,26 грн за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство-17454", що перебуває у податковій заставі, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ДПІ у м. Чернігові в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити надавши додаткові пояснення.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, (в матеріалах справи). Причини неявки суду не повідомив, при цьому, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив зупинити провадження в даній справі, мотивуючи її тим, що на розгляді в Чернігівському окружному адміністративному суді перебувала справа №825/309/16 за позовом ДПІ у м. Чернігові до АТП-17454 про стягнення аналогічного податкового боргу за аналогічний період за рахунок грошових коштів на банківських рахунках товариства. В даній справі винесена постанова, яка на даний час оскаржується підприємством в апеляційному порядку. З огляду на те, що адміністративна справа №825/309/16 пов'язана з даною справою бо має аналогічний предмет спору та сторони, просив зупинити провадження до розгляду апеляційної скарги товариства та набрання чинності рішення апеляційної інстанції.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки заборгованість, яка розглядалась в межах справи №825/309/16 виникла після 01.01.2015, в той час як заборгованість, на підставі якої заявлено позовні вимоги в даній справі, виникла до 01.01.2015 та розглянута в межах адміністративної справи №825/384/15.

Згідно ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В силу п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Особливості продажу майна боржника з дозволу суду визначені зокрема ст.95 Податкового кодексу України, яка встановлює механізм реалізації майна боржника.

Згідно п.95.10 ст.95 Кодексу, з метою реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, п.95.12 ст.95 Кодексу встановлено, що платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Відповідно до п.95.6 Кодексу, у разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

У разі самостійного погашення боргу боржником до укладання договору купівлі продажу його майна, контролюючий орган скасовує рішення про проведення його продажу та вживає заходів щодо зупинення торгів (п.95.20 ст.85 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Чернігівське автотранспортне підприємство-17454" (АТП-17454) (ід.код 03119730) як юридичну особу зареєстровано 16.07.1997, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР, а. с. 9-10) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності АТП-17454 (за КВЕД) є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено термін "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Так, відповідно до п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у сумі 293 444,26 грн, а саме: в розмірі 47,94 грн по податку на прибуток, в розмірі 105 228,48 грн по орендній платі з юридичних осіб, в розмірі 122 429,28 грн по земельному податку, та 78 137,97 грн по податку на додану вартість. В зв'язку із частковою сплатою заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 12 399,41 грн, податковий борг по ПДВ становить 65 738,56 грн.

При цьому, суд зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 по справі № 825/384/15 за позовом ДПІ у м. Чернігові до АТП-17454 про стягнення податкового боргу у сумі 305 843,67 грн, з них - 47,94 грн по податку на прибуток, в розмірі 105 228,48 грн по орендній платі з юридичних осіб, в розмірі 122 429,28 грн по земельному податку, та 78 137,97 грн по податку на додану вартість - задоволено в повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили.

Вказану постанову суд враховує в силу преюдиціального значення згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судовим рішенням встановлено, що з метою погашення податкового боргу, позивачем у порядку надіслання податкової вимоги, визначеним ст. 59 Податкового кодексу України та ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 03.06.2009 № 1/1052 та другу податкову вимогу від 18.09.2009 №2/1513, які отримано відповідачем, про що на поштових відправленнях зроблено відмітки.

Отже податкове зобов'язання є узгодженим.

25.12.2014 та 06.10.2015 податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові в присутності директора АТП-17454 Кужіля В.Д. проведено опис майна, на яке поширюється право податкової застави, про що складено Акт від 25.12.2014 № 26/23-01-14 та від 06.10.2015 №17/23-01-14 з описаним майном (а.с. 11-12).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 27.01.2015 № 32757931 та від 07.10.2015 № 45268935 на вказані у Актах опису майна від 25.12.2014 № 26/23-01-14 та від 06.10.2015 №17/23-01-14 об'єкти нерухомості відповідача накладені обтяження (податкова застава, заборонено відчужувати), обтяжувач - ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (а.с. 13, 14).

При цьому встановлено, що інкасові доручення (розпорядження) ДПІ у м. Чернігові про сплату вказаної в судових рішеннях заборгованості, що були звернуті до банку АТ "УкрСиббанк" та Полікомбанк м. Чернігів відповідно до виконавчих листів по справі № 825/384/15-а, повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку (а.с. 19-22). Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вжито всіх можливих заходів щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

Частиною 2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Беручи до уваги, що зазначена в позовній заяві сума коштів, що підлягає стягненню, не надійшла до бюджету, суд визнає, що в даному випадку має місце порушення економічних інтересів держави.

З огляду на встановлене та враховуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника, суд в силу ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визнав доведеним факт належності права у Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області вимагати надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 293 444,26 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а позовні вимоги визнає підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, код 38776571) дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 293 444,26 грн за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" (вул.Щорса, 65, м.Чернігів, 14001, код 03119730), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк