Ухвала суду № 57428726, 15.11.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

Справа № 819/2666/13-a

15 листопада 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Білоус І.О.,

при секретарі Габрилецькій С. Є.

за участі представників:

позивача- Ловчук М. В.

відповідача-Ткачук М. П.

за результатами розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Публічного акцііонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про визання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільської об»єднаної Державної Податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової перевірки, скасування наказу № 1109 від 12.11.2013 р.

Ухвалою від 15.11.2013 р. у справі відкрито провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2013 р. на 11 00 год.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 1109 від 12.11.2013 р.

Представник позивача посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві щодо законності і обґрунтованості підстав винесення оспорюваного наказу № 1109 від 12.11.2013 р. просив задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення – наказу № 1109 від 12.11.2013 р. оскільки вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ставлять під загрозу виконання покладених державою обов»язків по безперебійному та безаварійному газопостачанню, та наданню послуг з газопостачання споживачам.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях. Вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову жодним чином не обґрунтовані, та не містять в собі підстав вжиття таких заходів, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС-України).

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують вирішення питання про необхідність та підставність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Однак, позивачем суду не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.