8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/383/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25, визнання незаконною та скасування вимоги від 05.01.2016 № Ю-49-25,
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з наступних підстав.
Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.
Позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору, про що було складено акт від 26.04.2016 № 35.
Позивачу слід надати суду платіжний документ про сплату суми судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру.
Також Позивач в прохальній частині позовної заяви просить визначити протиправним рішення Відповідача щодо внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 6601326,68 грн. від 05.01.2016 № Ю-49-25. При цьому, в адміністративному позові Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує цю вимогу, та не надано копію оскарженого рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25.
Позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини, якими Позивач обґрунтовує позовну вимогу про визначення протиправним рішення Відповідача щодо внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 6601326,68 грн. від 05.01.2016 № Ю-49-25, та надати копію оскарженого рішення.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25, визнання незаконною та скасування вимоги від 05.01.2016 № Ю-49-25 залишити без руху.
Запропонувати позивачу у строк до 16 травня 2016 року усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, копії рішення від 05.01.2016 № Ю-49-25 та документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС.В. Борзаниця
Судове рішення № 57428169, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 27.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 812/383/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: