Постанова № 57427866, 27.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.Справа №804/1792/16 13 год. 40 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю: прокурора представника відповідача Пономаренко А.Є. Авраменко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 1076254 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, яку у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із відсутністю коштів на відрядження, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з підприємства суму заявленого податкового боргу.

Представник відповідача заявлений позов визнав, зазначив, що на даний час не має можливості погасити заборгованість, заявлений податковий борг утворився у зв'язку із значною заборгованістю мешканців м. Жовті Води та бюджетів усіх рівнів перед підприємством, у зв'язку із чим між підприємством та податковою інспекцією укладений графік розстрочення податкового боргу в сумі 1076254 грн. з 24 січня 2018 року по 25 грудня 2020 року. З урахуванням викладеного відповідач клопотав про відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу, та у задоволенні заявленого клопотання судом відмовлено, про що винесена ухвала від 25 квітня 2016 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У матеріалах справи міститься лист в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Стецюри М. до в.о. начальника Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Бока В.М. від 23 березня 2016 року за вих. №01/40-390, яким повідомлено останнього про представництво інтересів держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, шляхом звернення Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» податкової заборгованості в сумі 1076254 грн.

Підставою для звернення керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду з цим позовом є порушення економічних інтересів держави з боку Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», що полягає у невиконанні відповідачем обов'язку, покладеного статтею 67 Конституції України щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, та, як наслідок, недоотримання Державою визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України податків і зборів.

Судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю у Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області коштів на сплату судового збору остання не мала можливості реалізувати власні повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» (код ЄДРПОУ 20202467) узято на облік як платник податків з 20 червня 1993 року за №144 та станом на час розгляду справи перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Жовтоводське відділення).

Судом встановлено, що податковий борг Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» по сплаті податку на додану вартість в сумі 1076254 грн. виник на підставі самостійно задекларованих підприємством грошових зобов'язань:

- 30.10.2015 року згідно податкової декларації №9215045251 від 19.10.2015 року на суму 387928 грн.;

- 30.11.2015 року згідно податкової декларації №9237775968 від 20.11.2015 року на суму 348004 грн.;

- 30.12.2015 року згідно податкової декларації №9255732023 від 17.12.2015 року на суму 340322 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 49.7 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Верхньодніпровською ОДПІ виставлено Комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» податкову вимогу від 31.12.2014 року №9850-15 на суму податкового боргу 153026,88 грн., яку направлено відповідачу поштою та вручено 06.01.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

За положеннями частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідач не надав та визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про стягнення з відповідача судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області, суд виходить із того, що згідно положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених судових витрат суб'єктом владних повноважень, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений.

Оскільки суд при вирішенні вимог, заявлених у позовних заявах та клопотаннях, керується виключно нормами та вимогами, встановленими в нормативних актах, суд не може без наявності відповідної норми перебирати на себе функції законодавчого органу, та в даному випадку встановлювати порядок повернення здійснених судових витрат суб'єкту владних повноважень, що може бути визначено виключно законами України.

Керуючись статтями 94, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 1076254 (один мільйон сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 квітня 2016 року.

Суддя І.О. Верба