Ухвала суду № 57427740, 27.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення подання)

27 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/663/16

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. , розглянувши подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про зупинення видаткових операцій на рахунках

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із поданням до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року о 11 годині 10 хвилин подання було залишено без руху до 27 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин для усунення недоліків , а саме: надання до суду документа про сплату судового збору.

З метою усунення недоліків 27 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання від контролюючого органу, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим, що станом на 26 квітня 2016 року кошти на казначейському рахунку Житомирської ОДПІ по КЕВК 2800 "Інші поточні видатки", заблоковані. Видатки, передбачені кошторисом Житомирської ОДПІ на 2016 рік, спрямовуються на відшкодування судового збору відповідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 р. №845, тому Житомирська ОДПІ фактично не має можливості сплачувати судовий збір та не отримала коштів для сплати судового збору з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочку його сплати суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

На переконання суду, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Подібна думка неодноразово була викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України, зокрема від 26.01.2016 по справах № К/800/2325/16, № К/800/2224/16, та узгоджується із позицією Верховного Суду України, наведеною в ухвалі від 28.09.2015 (справа № 21-5496а15).

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Враховуючи наведене та положення частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про відстрочку оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю, що контролюючим органом недоліки подання вказані в ухвалі не усунуто, а тому його необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" про зупинення видаткових операцій на рахунках повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.С. Токарева