Постанова № 57427630, 25.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. Справа №805/916/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:32

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

при секретарі судового засідання - Нестеренко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1;

за участю представника відповідача - Федорова І.В. за довір.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" про визнання протиправними дій розпорядників інформації, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», в якому просив: визнати протиправними дії Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»", що виявилися у відмові надати йому публічну інформацію в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та зобов'язати Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»", надати позивачу протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, а саме:

1.кількість усунень поривів, витікань та засмічень у водопровідній системі, які були виконані КП «Словміськводоканал» за 2015 рік.

2.витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015 рік.

3.звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних робіт на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014 по 01.02.2016.

4.фінансовий звіт за кожний квартал 2015 року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015 рік з розписом усіх надходжень і витрат за кожною статтею;

Також, максимально деталізувати витрати КП «Словміськводоканал», зазначивши витрати на: а) зарплатний фонд, зазначивши розмір штату; б) кількість авто, які знаходяться на балансі КП і безпосередньо задіяні у профільних роботах підприємства; в) витрати на паливно-мастильні матеріали; г) усі інші витрати, яки призвели до такого розміру витрат за звітний період.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав, що 03 березня 2016 року звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, але відповідач протиправно перейменував його в запит на звернення та відмовив у наданні інформації посилаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян». Позивач зазначає, що відповідно до п.4.2. ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). Відповідно до приписів Господарського кодексу будь-яке комунальне підприємство є суб'єктом господарювання. Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Тому позивач вважає, що оскільки Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» є розпорядником публічної інформації, тому на нього розповсюджується дія Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, вважає, що його запит мав назву «запит на інформацію» з посиланням на норми ст.34 Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та містив прохання надати публічну інформацію, тому не підпадає під жодне з визначень, наведених у ст.3 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач доводить, що зміна юридичного статусу документа, призвела до порушення його прав на отримання публічної інформації.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що відповідно до Статуту Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», підприємство здійснює свою діяльність на основі повного господарського відання та самофінансування, тобто не фінансується з державного та місцевого бюджету, тому вважає, що оскільки є суб'єктом господарювання, тому є розпорядником публічної інформації, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послу та цін на них, відповідно до п.4 ч.1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зазначив, що оскільки позивач повторно звернувся до відповідача з надання однієї і тієї ж інформації, тому відповідач відмовив у розгляді повторного звернення, що передбачено приписами Закону України «Про звернення громадян».

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, що позивач вже звертався до відповідача 19.02.2016 року засобами електронного зв'язку щодо надання публічної інформації, листом від 24.02.2016 року відповідачем було відмовлено у наданні цієї інформації на підставі того, що запитувана інформація не є публічною (а.сп.40-42). Данна відповідь позивачем не оскаржувалася та не є спірною у даній справі.

03 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу відповідача лист «Розширений запит на отримання публічної інформації» (а.с.44-47), в якому просив на підставі ст.34 Конституції України, ст.10 Європейської Конвенції з прав людини, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати уточнюючу інформацію:

1.кількість усунень поривів, витікань та засмічень у водопровідній системі, які були виконані КП «Словміськводоканал» за 2015 рік.

2.витрати підприємства на усунення поривів, витікань та засмічень за 2015 рік.

3.звіти про результати проведення тендерів на проведення ремонтних робіт на об'єктах КП «Словміськводоканал», які були проведені у період з 06.07.2014 року по 01.02.2016 року.

4.фінансовий звіт за кожний квартал 2015 року та річний звіт КП «Словміськводоканал» за 2015 рік з розписом усіх надходжень і витрат за кожною статтею;

Також, максимально деталізувати витрати КП «Словміськводоканал», зазначивши витрати на: а) зарплатний фонд, зазначивши розмір штату; б) кількість авто, які знаходяться на балансі КП і безпосередньо задіяні у профільних роботах підприємства; в) витрати на паливно-мастильні матеріали; г) усі інші витрати, яки призвели до такого розміру витрат за звітний період.

Листом від 14.03.2016 року № 480/08 відповідач повідомив позивача, що його повторне звернення розглянуто та оскільки відповідь стосовно даного питання вже була надана позивачу, розгляд цього звернення відповідно до ч.2,3, ст.8 Закону України «Про звернення громадян» припиняється (а.с.43).

Оскільки лист позивача не був розглянутий відповідачем по суті запиту, предметом даного спору є встановлення відповідності змісту запиту вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та наявності підстав для опрацювання його відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4)іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Враховуючі зазначені правові положення суд зазначає, що Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» в силу особливостей своєї господарської діяльності є суб'єктом господарювання, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, а отже є розпорядником публічної інформації.

Крім того, з наданої на запит суду відповіді Слов'янської міської ради від 22.04.2016 року №01.01-07/1220 року, вбачається, що у 2015 році із місцевого бюджету Слов'янської міської ради надавалась фінансова підтримка Комунальному підприємству Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», а також надавались кошти субвенції з держбюджету та з спеціального фонду, що також підтверджує висновок суду про наявність у відповідача статусу розпорядника публічної інформації.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Відповідно до позиції, викладеної в довідці Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2013 року «Про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації»», ВАСУ зазначає, що для з'ясування того, чи є інформація публічною, суди досліджують підстави одержання чи створення інформації суб'єктами владних повноважень.

Для вирішення цього питання суди з'ясовують підстави отримання чи створення запитуваної інформації та враховують те, що публічна інформація одержується чи створюється суб'єктами владних повноважень на виконання обов'язків, визначених чинним законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність на підприємстві» підприємство самостійно визначає за погодженням з власником або уповноваженим ним органом відповідно до установчих документів облікову політику підприємства.

З наданої на запит суду відповідачем копії наказу вбачається, що на підприємстві затверджено ведення фінансової звітності.

Оскільки відповідачем ведеться на підприємстві фінансова звітність, яка є готовим задокументованим продуктом, тому у розумінні приписів статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувана позивачем інформація відноситься до публічної інформації.

Разом з тим, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Так, відповідно до ч.5 статті 19 вищевказаного Закону, запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Разом з цим, відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» , під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмові або усні формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осі

Проаналізувавши зміст листа позивача від 03.03.2016 року, суд приходить висновку, що за своїм змістом він не є пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою, оскільки не містить порад, рекомендацій, пропозицій щодо діяльності підприємства, думок щодо врегулювання спільних відносин, прохань про сприяння реалізації прав та інтересів, повідомлень про порушення чинного законодавства чи недоліків підприємства чи скарг на поновлення прав і законних інтересів громадян порушених діями відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що лист позивача від 03.03.2016 року не містить за своїм змістом вимог, зазначених в ст.3 Закону України «Про звернення громадян».

Також, представник відповідача не заперечував проти того, що лист позивача від 03.03.2016 року відповідає вимогам встановленим пункту 5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо форми запиту на інформацію.

Враховуючи вищевикладене, суду приходить висновку, що оскільки, за своїм змістом інформаційний запит позивача не є пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою, а є запитом на доступ до публічної інформації, тому опрацювання його відповідачем відповідно до Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними.

Тому позовні вимоги в частині визнання дій Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»", що виявилися у відмові надати позивачу публічну інформацію в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» протиправними підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати конкретну інформацію суд виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки відповідач розглянув лист від 03.03.2016 року як звернення громадян та ним не проводився аналіз запиту на предмет відсутності законодавчих обмежень на доступ до запитуваної інформації, зокрема ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не надано відповіді по суті запиту, тому суд не може перебирати на себе функції розпорядників публічної інформації, вирішивши питання замість них, за відсутності такого спору у данні справі. Внаслідок чого суд не має правових підстав в даному випадку зобов'язувати відповідача надати конкретну інформацію.

Оскільки позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачу публічну інформацію з конкретним визначенням змісту інформації є передчасними вимогами, тому з метою належного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03.03.2016 року.

Крім цього, щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати публічну інформацію у строк 5 днів з дня набрання рішенням чинності, суд зауважує, що у відповідності зі статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлені строки розгляду запитів на інформацію:

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки відповідачем ще не розглядалось та не надавалось відповіді на запит позивача та відсутній, у зв'язку з цим, спір щодо порушення відповідачем строку розгляду його запиту, тому обмеження судом відповідача строками розгляду запиту є такими, що не узгоджуються з приписами статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду відкриту публічну інформацію, підлягають задоволенню частково.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, беручи до докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», що виразились у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію, в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язати Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» повторно розглянути запит на доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 03.03.2016 року у строки та в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» (ЄДРПОУ 35420080), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 275 двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 27 квітня 2015 року.

Суддя Шувалова Т.О.