Постанова № 57427605, 24.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Справа № 804/755/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшка О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відповідача-1: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича, відповідача-3: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, відповідача-4: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича від 23.04.2013 року за індексним номером 1865600, яким припинено іпотеку домоволодіння адреса: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича від 23.04.2013 року за індексним номером 1867107, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) домоволодіння адреса: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича від 29.04.2013 року за індексним номером 2066032.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 23.04.13р. державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Курченко М.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 1865600 від 23.04.13р., яким припинено іпотеку домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 1867107 від 23.04.13р., яким припинено обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1. Також, 29.04.13р. державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2066032 від 29.04.13р., яким припинено право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - домоволодіння адреса: АДРЕСА_1. На думку позивача, зазначені дії та рішення державних реєстраторів не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують права та інтереси ПАТ «ВТБ Банк».

Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що 11.03.2008р. між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №16/08В-R511, за умовами якого Банк (ПАТ «ВТБ Банк») надав, а позичальник (ОСОБА_4) прийняв грошові кошти у розмірі 370000 доларів США зі строком повернення до 10.03.2028р. та сплатою відсотків у розмірі 12,5% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 11.03.2008 між позивачем та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №16/08В-І, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3-54, відповідно до умов якого іпотекодавець (ОСОБА_4) передає іпотекодержателю (ПАТ «ВТБ Банк») в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - земельну ділянку та домоволодіння, що знаходиться на ній, а саме6 земельна ділянка 0,0263 гектарів (кадастровий) номер НОМЕР_1, що знаходиться в Жовтневому районі АДРЕСА_1 та домоволодіння №127а з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, яке складається з: літ. А-2 - житловий будинок, цегла, загальною площею 289,8кв.м., жилою -52,2 кв.м., літ В-сарай, шл.бл., 1-3, 1-огорожі, споруди, замощення.

11.03.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4.

29.04.13р. без письмової згоди ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателя, між ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_6, як покупцем, із зняттям обтяжень на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.13р., був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4

При цьому, звертаючись до суду позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору №16/08В-R511, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за договором кредиту №16/08В-R511 від 11.03.2008р. та судових витрат в сумі 3533732,90грн., на виконання зазначеного рішення судом 09.08.12р. видано виконавчий лист №2-6677/12.

14.05.2013 у ході виконання зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 37912243 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_4, у межах суми звернення стягнення: 3533732,90 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 16.05.2013 в процесі здійснення виконавчих дій у вказаному провадженні з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 3472750 від 16.05.2013р. йому стало відомо про припинення іпотеки, обтяжень та припинення права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - домоволодіння, адреса : АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що такі реєстраційні дії відбулися на підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих відповідачами 2 та 3 всупереч накладеній забороні відчуження та накладеному арешту вказаного нерухомого майна, а саме на підставі наступних рішень:

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Курченко М.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 1865600 від 23.04.13р., яким припинено іпотеку домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.13р. у справі №412/14590/2012;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 1867107 від 23.04.13р., яким припинено обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна - домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.13р. у справі №412/14590/2012;

- рішення державного реєстратора-приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2066032 від 29.04.13р., яким припинено право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - домоволодіння адреса: АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.13р. у справі №412/14590/2012.

Позивач стверджує, що такі дії та рішення державних реєстраторів не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки здійснені на підставі підробленого рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.13р. у справі №412/14590/2012, відповідно до якого суд, начебто, прийняв рішення про визнання недійсним Іпотечного договору №16/08B-І, який 11.03.2008р. було укладено між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4; скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Брндар І.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 11.03.2008р. було укладено між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 від 11.03.2008р., посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №3054 та вилучити даний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського управління юстиції перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що 11.03.2008р. був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до Державного реєстру іпотек на підставі Іпотечного договору, який 11.03.2008р. було укладено між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 від 11.03.2008р.

Також позивач вважає, що внаслідок зняття оскаржуваними рішеннями вказаних обтяжень, 29.04.2013р. Державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалов Антоном Олексійовичем безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2066032, яким припинив право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідачам 2 та 3, були надані документи для проведення відповідних реєстраційних дій по формі і змісту відповідали чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України. Нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Така правова позиція викладена у п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 № 2, від 15.05.2014 № 6, від 22.05.2015 № 6).

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, з наведених норм слідує, що під час здійснення реєстраційних дій, в тому числі щодо реєстрації виникнення, переходу та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор не має права перевіряти достовірність поданих відомостей та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, в тому числі щодо додатково підтвердження припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Так, з оскаржуваних рішень відповідачів 2 та 3 встановлено, що підставою для їх прийняття та, відповідно, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 стало рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2013р. у справі №412/14590/2012 про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису про заборону відчуження та про обтяження нерухомого майна, вказаного домоволодіння.

Водночас, на запит ПАТ «ВТБ Банк» листом №к-11/13459 від 29.05.13р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська повідомив, що за реквізитами цивільної справи №412/14590/2012 номер провадження 2/201/21/2013 знаходиться інша цивільна справа розглянута під головуванням судді Галічого В.М., а саме: цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Рішення по даній справі також було винесено 01.04.13р., що підтверджується матеріалами цивільної справи та обліково-статистичною карткою на дану цивільну справу. Також, встановлено, що цивільна справа №412/14590/2012 номер провадження №2/201/21/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним іпотечного договору судом не розглядалась та раніше не приймалось. Крім того, печатка суду нанесена на рішення не природним шляхом, адже текст рішення виконано на печатці, з чого вбачається склад злочину передбаченого ст.358 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2013р. у справі №412/14590/2012 не несе правових наслідків та, відповідно, не може бути підставою для припинення іпотеки та/або обтяження нерухомого майна ОСОБА_4

З огляду на викладене, враховуючи, що спірні рішення відповідачів Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича винесені на підставі зазначеного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2013р., яке останнім не приймалось, суд вважає рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Курченко Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2013р. за індексним номером 1865600, яким припинено іпотеку домоволодіння адреса: АДРЕСА_1 та рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича від 23.04.2013 року за індексним номером 1867107, яким припинено

обтяження - заборону на відчуження наведеного нерухомого майна протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача про те, що припинення іпотеки та заборони відчуження спірного майна стало підставою для виникнення у іпотекодавця права вільно розпоряджатися таким майном, в тому числі право реалізувати майно третім особам, що призвело до порушення майнових прав ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателя такого нерухомого майна.

При цьому, як з'ясувалось в процесі розгляду даної справи, право власності ОСОБА_4 на зазначене домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2013 за індексним номером 2066032 припинено у зв'язку з укладенням останнім договору купівлі-продажу від 29.04.2013р. № б/н, згідно умов якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 вказане домоволодіння.

Зважаючи на наведене, а також приймаючи до уваги те, що станом на дату підписання такого договору діяв іпотечний договір, предметом якого було спірне домоволодіння та, відповідно, діяла заборона на відчуження зазначеного майна та наявна не скасована постанова державного виконавця про арешт цього майна від 14.05.13р. (ВП №37912243), суд вважає зазначене рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича від 29.04.2013 року за індексним номером 2066032, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, відповідно до змісту п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

З огляду на те, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності винесення ними спірних рішень.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1378,00 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відповідача-1: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича, відповідача-3: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, відповідача-4: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича від 23.04.2013 року за індексним номером 1865600, яким припинено іпотеку домоволодіння адреса: АДРЕСА_1;

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренка Максима Анатолійовича від 23.04.2013 року за індексним номером 1867107, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) домоволодіння адреса: АДРЕСА_1;

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича від 29.04.2013 року за індексним номером 2066032 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким припинено право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.Б. Ляшко