Ухвала суду № 57424659, 25.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3683/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 та просила суд стягнути заробітну плату в розмірі 7500 грн., а також заборгованість за лікарняний та середній заробіток за час фактичної затримки розрахунку та трудової книжки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали від 16.03.2016 року та просить направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві просить слухати справу за її відсутності.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням для подальшого розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, т.я. позивач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи.

Проте з таким судженням погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 22.07.2015 року (а.с. 8).

Від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового розгляду справи та надання заперечень на позовну заяву (а.с.24).

Відповідно до журналу судового засідання від 22.07.2016 року представник відповідача приймав участь в судовому засіданні (а.с. 35-37).

Доказів, щодо належного сповіщення відповідача та представника відповідача на 16.03.2016 року в матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що судом порушені вимоги ст. 76, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6