Ухвала суду № 57424654, 27.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1231/15-ц

Провадження № 6/591/40/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №591/1231/15-ц, яким в задоволенні позовних вимог: ОСОБА_1 щодо визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_2 щодо визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_3 щодо визнання договору іпотеки припиненим - відмовлено через необґрунтованість; позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет іпотеки визнані та задоволені у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02.12.2015 року рішення у вказаній справі залишено без змін. Іпотекодавець (ОСОБА_3П.) згоду на реалізацію предмета іпотеки не надає. Посилаючись на скрутне матеріальне становище (відсутність роботи, розлучення, наявність на утриманні малолітньої дитини), ОСОБА_1, просить суд відстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з»явилася, надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, свою заяву про відстрочку виконання рішення підтримує повністю.

ПАТ «Банк Форум» надав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду не визнав повністю, просить суд в задоволенні заяви відмовити. Суду пояснив, що на даний час рішення суду набрало законної сили. На даний час цивільна справа знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України, але у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду від 14 липня 2015 рок було відмовлено 16 грудня 2015 року.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції просить суд слухати справу у відсутність представника. В письмовому відгуку наданому суду у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Банк Форум», вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення в об»єднаній цивільній справі №591/1231/15-ц, яким: в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, відмовив в зв»язку з необґрунтованістю вимог. Зустрічну позовну заяву ПАТ «Банк Форум» задоволив. Стягнув в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року, яка складає 39594,75 дол. США та 5000,00 грн. штрафу. Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд.№36, кв.№19, яка належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0268/07/17-CL від 25.01.2008 року в розмірі 39594,75 дол. США та 5000,00 грн. штрафу. Визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В цій частині рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року не підлягає виконанню. В задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, відмовив в зв»язку з необґрунтованістю вимог. В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, відмовив в зв»язку з необґрунтованістю вимог.

16 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Банк Форум» Зарічним районним судом м. Суми видані виконавчі листи у справі, що підтвердив в судовому засіданні представник банку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. За вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, і виконуються у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, при набранні рішенням законної сили воно є обов»язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов»язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Наведені заявником обставини у розумінні зазначених положень Закону не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначені ОСОБА_1 обставини, щодо її скрутного матеріального становища та щодо відсутності згоди ОСОБА_3 на реалізацію предмета іпотеки - квартири за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд.№36, кв.№19, жодним чином не підтверджені, суду не надані ніякі докази з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником не було надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2016 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.