Ухвала суду № 57424491, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2709/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду у справіза позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку (тепер Публічного акціонерного товариства, далі ПАТ) «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кей-Колект» про визнання договору недійним,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі АКІБ, тепер ПАТ) «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011р. в частині передачі ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги за кредитним договором № 11028302000 від 15 серпня 2006 року щодо зобовязань ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ«Кей-Колект» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10.12.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник ПАТ«УкрСиббанк».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні, з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, що позивач повторно не зявилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи належно сповіщалась, причини неявки суду невідомі.

З цими висновками суду погоджується і колегія суддів.

У відповідності зі ст. ст. 169 ч.1 п.3, 207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подала позов у квітні 2015 року. 15 травня 2015 року було відкрито провадження у цій справі, і справу призначено до розгляду на 25 травня 2015 року.(а.с.18) В призначений день у судове засідання позивач не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 06 липня 2015 року. В зазначений день позивач знову не зявилася, про час та місце розгляду справи була належно сповіщена, про що свідчить розписка про отримання повістки.(а.с.36) В наступному, у звязку з неявкою позивача, розгляд справи знову переносився, оголошувалась перерва до 21.09.2015р., 05.11.2015р. та до 10.12.2015р. При цьому позивач про час та місце розгляду справи увесь час належно і завчасно сповіщалась судом. (а.с.42,47,60) Однак у жодне з призначених судових засідань позивач або її представник не зявились, і заяви про розгляд справи за її відсутності не подали.

За вимогами ст.27ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вбачається, що належно сповіщена позивач не зявлялась у призначені судові засідання чотири рази, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами, а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо наявності підстав для залишення її позову без розгляду.

Оскільки позивач недобросовісно здійснювала свої процесуальні права, бо подавши позов до суду, у призначені судові засідання не зявлялась, не можуть братися до уваги її посилання в апеляційній скарзі на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на Конституційні гарантії щодо права кожного на судовий захист тощо. Згідно зі ст.5 ЦПК України суд здійснює правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом. А тому, захищаючи права позивача, суд не вправі порушувати права відповідачів.

Та разом з тим, в порушення ст. 210 ЦПК України, суд першої інстанції помилився в частині найменування позивача, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали, позивачем ОСОБА_4, тоді як насправді належало вказати ОСОБА_2. А тому у вказаній частині ухвала суду підлягає зміні. У решті ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року змінити в частині найменування позивача, вказавши позивачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_5 Сєвєрова