Ухвала суду № 57424488, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2735/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В..,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку.

16 грудня 2015 року ОСОБА_5 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 суму грошових коштів за розпискою спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно 200000 гривень, стягнути суму витрат на лікування ОСОБА_6 у розмірі 50000 гривень, витрати на проведення поховання ОСОБА_6 у розмірі 8930 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що дані позови не взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є недоцільним.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року в прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обєднати його зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палата у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_3 просить виселити ОСОБА_5 із будинку №1/10 по пров. Рульовий у м.Одесі та зняти його з реєстрації. Право вимоги з таким позовом ОСОБА_3 набула на підставі свідоцтва про право на спадщину, після смерті ОСОБА_6.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 стосуються відшкодування суми грошових коштів за розпискою спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно 200000 гривень, суми витрат на лікування ОСОБА_6 у розмірі 50000 гривень, витрати на проведення поховання ОСОБА_6 у розмірі 8930 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень. Вимоги позовної заяви обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 з початку 2003 року проживав разом із ОСОБА_6 у його будинку, вели спільне господарство, після звільнення ОСОБА_6 із роботи він перебував на повному утриманні ОСОБА_5, який в подальшому узяв на себе усі витрати на лікування ОСОБА_6, а згодом і на його поховання. На підставі зазначеного та ст. 1232 ЦК України ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до єдиного спадкоємця.

Так, відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємоповязаними, виникають з різних правовідносин.

Однак, при вирішенні процесуального питання не було дано належної оцінки дійсним обставинам справи в контексті підстав виникнення спору, взаємоповязаності позовів та були зроблені хибні та передчасні висновки щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Інших, окрім наведених вище, мотивів для відмови в прийнятті зустрічного позову суд в ухвалі не зазначив.

Отже, судове рішення не відповідає змісту процедур, передбачених ст. 10 ч. 4, ст. 123, ст. 160 ч. 2 ЦПК України, не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про відкриття провадження за зустрічної позовною заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2