Постанова № 57424355, 27.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/576/16-а

Провадження № 2-а/591/103/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне стягнення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і ставить питання про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови від 20 січня 2016 року №19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення якого не здійснював та з порушенням вимог ст. ст. 254, 256, 280, 283, 268 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконна, так як вона складена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, і пояснив, що постанова законна, так як вона відповідає вимогам діючого законодавства, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року на адресу ТОВ «ГІМЕЛЬ ЛТД» де працює ОСОБА_1, надійшов лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України з постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року №19 по справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об»єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу.

В рамках адміністративного провадження у відповідності до ст. 254 КУпАП повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов»язками, передбаченимист.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу № 596 про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року отриманого 22.02.2014 року ТОВ «ГІМЕЛЬ ЛТД», в протоколі зазначено, що протокол складений у присутності громадянина ОСОБА_1, а також в графу протоколу, де повинен вноситися запис про відмову особи від підпису, внесено запис про те, що гр. ОСОБА_1 не зявився (повідомлений телефонограмою від 25.11.15 № 125). Аналогічний запис внесено в графу протоколу де повинен вноситися запис про відмову особи від отримання примірника протоколу.

ОСОБА_1 складання протоколу в його присутності заперечує, це підтвердив в судовому засіданні його представник. В протоколі відсутні відомості про особу, а саме дата і місце народження, документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить також і про те, що останньому не роз»яснені його права.Відповідачем не надано доказів отримання ОСОБА_1 копії протоколу.

Позивач не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. В той час як в ст. 268 КУпАП прямо зазначено, що: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чиє в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу /посадової особи/. Який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Як вбачається з матеріалів справи, ні протокол про адміністративне правопорушення № 596 від 25.11.2015 року, ні оскаржувана постанова № 19 від 20.01.2016 року не містять інформації, які дії позивача було визнано такими, що утворюють склад адміністративного правопорушення. У виявлених правопорушеннях зазначено замовника ТОВ «ГІМЕЛЬ ЛТД».

З огляду на вищевказане, суд вважає, що протокол та постанова не відповідають вимогам діючого чинного законодавства та не можуть вважатись такими, що прийняті із дотриманням встановленої статтями 254, 256, 280, 283 КУпАП процедури, чим порушено права Позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності протиправними та визнання постанови від 20 січня 2016 року № 19 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-252, 256-268, 280, 288-289 КУпАП, ст.ст. 7-9, 11,69-71,159-163, 171-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України

з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову №19 від 20 січня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. .

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2016 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО