Ухвала суду № 57424307, 21.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 2/522/4356/16

Справа № 522/4343/16-ц

УХВАЛА

21 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, та просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення офісу загальною площею 29м2, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а.

При цьому заявник посилається на те, що оскільки між сторонами в даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та в цілях захисту майнових інтересів особи, права якої можуть підлягати поновленню судом, позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити позов у цивільній справі №522/4343/16-ц шляхом накладення арешту на вказане нежиле приміщення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, а в силу ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на те, що спір у цивільній справі №522/4343/16-ц виник у звязку з відчуженням на прилюдних торгах нежитлового офісного приміщення і позивач просить забезпечити позов накладенням арешту на те ж саме нежитлове офісне приміщення, то в даному випадку такий вид забезпечення позову буде цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами, що також буде кореспондуватися з позицією Верховного Суду України, викладеній в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення офісу загальною площею 29м2, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 21.04.2016