Ухвала суду № 57424276, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/672/16

Номер справи місцевого суду: 519/277/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф. розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11.04.2016 року

встановив:

Згідно тексту апеляційної скарги вбачається, що суддею Южного міського суду Одеської області, 11.04.2016 року, було винесено ухвалу про призначення справи № 519/277/16-к до розгляду.

Цією ж ухвалою було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

_______

Справа № 11-кп/ 785/672/16 Категорія: ст. 185 ч.2 УК України

Головуючий в першій інстанції

Доповідач Балабан В.Ф.

Будучи незгодним з ухвалою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що ухвала судді в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 є необґрунтованою, винесеною з порушення закону, в звязку з чим він просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно зі ст. 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 392 КПК України оскарження судових рішень здійснюється в апеляційному порядку.

До оскаржуваних судових рішень відносяться також ухвали винесені судами першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, у провадженні судді Южного міського суду Одеської області знаходиться справа за номером 519/277/16-к.

Ухвала, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою винесена суддею під час проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Посилання захисника ОСОБА_2 на ст. 395 КПК України не можуть бути прийняти до уваги, так як передбачають право на оскарження ухвал винесених слідчим суддею під час проведення досудового слідства, а в даному випадку кримінальне провадження знаходиться на розгляді судді по суті обвинувачення.

На підставі вищевказаного приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку…

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 394 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційну скаргу з усіма матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ во встановлений законом строк.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4