Ухвала суду № 57423376, 26.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/629/15-ц 26.04.2016 26.04.2016 26.04.2016

Провадження №22-ц/784/893/16

Справа № 482/629/15-ц Головуючий першої інстанції: Баранкевич В.О.

Провадження № 22-ц/784/893/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» (далі ТОВ «ОСОБА_3 Україна») про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позивач вказував, що 08 вересня 2011 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, трапилась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у звязку із чим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 66 869грн. 31коп. На час ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як вказав позивач, він звернувся до ПрАТ "АСК "ІнгоУкраїна" із заявою про страхове відшкодування, проте останнім було сплачено на рахунок позивача тільки 30941грн. 36коп. 16 вересня 2013 р. позивач звернувся до ПрАТ "АСК "ІнгоУкраїна" з претензією щодо здійснення відшкодування в повному обсязі, але залишек страхового відшкодування відповідачем не було сплачено. ОСОБА_2 також залишив претензію позивача про відшкодування шкоди без задоволення.

Посилаючись на викладене та враховуючи розмір обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 16869грн. 31коп., та сплачений судовий збір в розмірі 168грн. 69коп., а всього 17038 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_6 "АСК «ІНГО Україна» 19058грн.64коп., сплачений судовий збір в розмірі 190 грн. 59 коп., а всього 19249 грн. 23 коп.

Заперечуючи проти позову ПрАТ "АСК "ІнгоУкраїна" зазначало, що за складеними ними страховим актом розмір страхового відшкодування у звязку із пошкодженням у ДТП автомобіля НОМЕР_2, становить 30941грн. 36коп., які ними були сплачені позивачу, а тому відсутні підстави для стягнення з них виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі, що перевищує вказану суму.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, вказував, що керував транспортним засобом «Мегсеdеs-Веnz", д/н НОМЕР_3, у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків на підставі трудового договору із ТОВ «ОСОБА_3 Україна», а тому саме на останнього як володільця джерела підвищеної небезпеки і його роботодавця слід покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Ухвалою суду від 26 липня 2015 року в якості співвідповідача було залучено ТОВ «ОСОБА_3 Україна», а ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» змінило свої позовні вимоги та просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ТОВ «ОСОБА_3 Україна» 16869грн. 31коп. виплаченого страхового відшкодування. Заявлені до ПрАТ "АСК "ІнгоУкраїна" позовні вимоги підтримало у тому ж обсязі.

ТОВ «ОСОБА_3 Україна» не заперечувало, що на час ДТП ОСОБА_2 перебував із ними у трудових відносинах та виконував трудові обовязки. Разом із тим просило суд закрити провадження у справі відносно вимог, заявлених ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ТОВ «ОСОБА_3 Україна», оскільки спір між юридичними особами не підлягає розгляу в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму в розмірі 19058 грн. 64коп., відшкодування судового збору у розмірі 190 грн. 59 коп., всього 19249грн.23коп. Стягнуто з ТОВ «ОСОБА_3 Україна» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму в розмірі 16869 грн. 31 коп. та відшкодування судового збору в розмірі 168грн. 69коп. В задоволенні позову відносно ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові в частині заявлених до них позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач та відповідач ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 08 вересня 2011 року в м. Одеса на вул. Ленінградське шосе, 1/4, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 з напівпричепом-цистерною «LAG» держномер АА 2265 ХР, який належить на праві власності ТОВ «Рентойл», порушив вимоги п.п. 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з АЗС «ШЕлл», не впевнився в безпеці маневру , внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2012 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки належний ОСОБА_4 автомобіль "ВМW" був застрахований за договором добровільного страхування № 025244 у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", на підставі відповідної заяви страхувальника, Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних ДП «Емеральд Моторс» робіт з поновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4 та враховуючи звіт № 202-09-12 про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, позивач платіжними дорученнями № 6862 від 22.10.2012 р., № 7158 від 01.11.2012 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь ДП «Емеральд Моторс» в загальному розмірі 66869грн.31коп. (а.с. 5-35).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АВ/2505042. Згідно Страхового акту, складеного ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» на підставі калькуляції вартості ремонтних робіт, розрахованої аварійним комісаром, розмір страхового відшкодування у звязку із пошкодженням автомобіля "ВМW» становить 30941грн. 36коп. (а.с. 66-70).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ОСОБА_3 Україна», де займав посаду водія автотранспортних засобів з виконанням обовязків експедитора (а.с. 54, 62, 97), дорожньо-транспортна пригода сталася при виконанні ОСОБА_2 його трудових обов'язків, що підтверджується відповідними подорожнім листом вантажного автомобіля та товарно-транспортною накладною (а.с. 99-101) і не заперечується відповідачем ТОВ «ОСОБА_3 Україна».

Встановивши наведені обставини, суд дав належну оцінку доказам та відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ "АСК «ІНГО Україна», заявлених до ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення виплаченого позивачем страхового відшкодування з ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» - в розмірі 19058 грн. 64коп. та з ТОВ «ОСОБА_3 Україна» - в розмірі 16869грн.31коп., суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства, зокрема, ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України та Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

На зазначене неодноразово звертав увагу Верховний Суд України, зокрема, таки висновки містяться у постановах від 1 липня 2015 року у справі №6-467цс15 та від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1009цс15.

Суд викладених вимог закону та висновків Верховного Суду України не врахував, прийнявши до провадження спір, що виник між субєктами господарської діяльності і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянувши його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Отже, дана справа в частині позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ОСОБА_3 Україна» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями частини першої статті 310 ЦПК України передбачено, що судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки суд першої інстанцій розглянув справу в частині позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «ОСОБА_3 Україна» у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, то судове рішення в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частин на підставі ч. 1 ст. 310, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 206 ЦПК України необхідно повідомити ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що розгляд його позовних вимог до вищевказаних юридичних осіб віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 308, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року в частині вирішення судом позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», заявлених до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року в частині вирішення судом позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна», заявлених до ОСОБА_2, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: З.Л. Шолох

ОСОБА_7