Постанова № 57422996, 27.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 468/205/16-п 27.04.2016 27.04.2016 27.04.2016

Номер провадження: 33/784/66/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

прокурора Кременцова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, займаючи посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства (далі-МУВГ), являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при підписанні наказів: №41 від 27.04.2015 р., №45-1 від 21.05.2015 р., №55-1 від 25.06.2015 р., преміював своїх близьких осіб - дружину ОСОБА_2, яка перебувала в штаті організації на посаді провідного інженера відділу водокористування, та сина ОСОБА_3, який перебував в штаті організації на посаді головного економіста відділу бухгалтерського обліку та економіки.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, та не повідомив про це начальника Південно-Бузького басейнового управління водного господарства ОСОБА_4, та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті ним та затвердженні наказів про преміювання не було реального конфлікту інтересів. Зазначив, що його близькі особи не перебували у його прямому безпосередньому підпорядкуванні, а премії усім працівникам установи були виплачені в однаковому розмірі. Про роботу його близьких осіб в установі він доповідав начальнику Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів як в усній, так і у письмовій формі.

Зазначає, що у нього не було мети одержати неправомірну вигоду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали справи, та додані до апеляційної скарги документи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а саме у вчиненні неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є не правильними, оскільки судом надана невірна оцінка дослідженим доказам.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником Баштанського МУВГ, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як передбачено законом, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дотримався зазначених вимог закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до наказів Баштанського МУВГ, які були підписані ОСОБА_1 як начальником вказаного управління, за №41 від 27.04.2015 р., №45-1 від 21.05.2015 р., №55-1 від 25.06.2015 р., було премійовано усіх працівників управління, та, в тому числі, близьких осіб ОСОБА_1: дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 (а.с. 21-23).

Як слідує з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 зобов'язаний був негайно доповісти про це відповідному керівнику - начальнику Південно-Бузького басейнового управління водного господарства (раніше - Миколаївського обласного управління водних ресурсів) ОСОБА_4, та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та не мав права приймати рішення щодо преміювання близьких осіб.

Погодившись з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, діючи умисно, не повідомив про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника - ОСОБА_4, приймаючи рішення та затверджуючи накази про преміювання своїх близьких осіб.

Проте, ці висновки суду не є вірними з огляду на наступне.

Відповідно до положення про Баштанське МУВГ, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 30.11.2015 р. №169, Баштанське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України.

Згідно ст.13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Умови оплати праці посадових осіб бюджетних неприбуткових державних організацій регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки, розрядів, коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».

Підпунктом (в) п.4 Постанови № 1298, надано право керівникам, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до п.1.3 Положення «Про преміювання керівних працівників Баштанського МУВГ, затвердженого начальником Миколаївського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4, преміювання начальника управління здійснюється за наказом начальника облводресурсів у межах фонду преміювання. Дозвіл на виплату премії надається керівництвом облводресурсів за перші два місяці кварталу - на підставі оперативних даних за показниками, згідно з додатком №1, а за останній місяць кварталу - на підставі письмового підтвердження виконання показників. Преміювання за виконання основних показників виробничо-фінансової діяльності проводиться помісячно.

Як слідує з наказу начальника Миколаївського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4 за № 50 від 03.07.2015 року, начальнику Баштанського МУВГ наданий наказ про преміювання працівників управління за II квартал 2015 року за погодженням з профспілковим комітетом.

Отже, ОСОБА_1 видаючи накази за №41 від 27.04.2015 р., №45-1 від 21.05.2015 р., №55-1 від 25.06.2015 р., які погоджені з профспілковим комітетом, діяв відповідно до вище зазначеного Положення про преміювання та на виконання наказу ОСОБА_4 про преміювання усіх працівників управління, до кола яких входять також близькі особи ОСОБА_1

Як слідує зі змісту наказів, ОСОБА_1 підписав накази про преміювання усіх працівників управління, а не конкретно щодо дружини та сина.

Отже, такі накази прийняті не особисто щодо близьких родичів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а щодо усіх працівників управління, відповідно до наказу керівника вищестоящої організації та відповідно до положення про преміювання.

Свідок ОСОБА_4, допитаний під час апеляційного розгляду, пояснив, що ОСОБА_1 при прийнятті рішення про преміювання працівників управління, дотримано Положення «Про преміювання керівних працівників Баштанського МУВГ», і це рішення було прийнято на виконання його наказу як начальника Миколаївського обласного управління водних ресурсів про преміювання працівників управління.

Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що йому було відомо про те, що у Баштанському МУВГ працюють близькі особи ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, які не перебувають у його прямому підпорядкуванні. Про це ОСОБА_1 повідомляв його неодноразово як письмово, так і усно. При цьому, він особисто як начальник Миколаївського обласного управління водних ресурсів, знаючи про ці обставини, починаючи з 2014 року неодноразово звертався до Державного Агентства водних ресурсів України для отримання роз'яснень з цього питання, отримавши відповідь про відсутність порушення норм чинного антикорупційного законодавства України. Видаючи наказ про преміювання працівників Баштанського МУВГ за II квартал 2015 року, він був обізнаний про те, що в управлінні працюють близькі особи ОСОБА_1, повідомлений про наявний конфлікт інтересів, і з ним було погоджено питання про виплату премій усім працівникам управління.

Судом апеляційної інстанції також досліджені письмові повідомлення ОСОБА_1 на адресу начальника Миколаївського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4 від 19.02.2014 року та від 02.02.2015 року (зареєстроване за вх. № 18) про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжують працювати в управлінні.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо усунення конфлікту інтересів та неповідомлення про це начальника Південно-Бузького басейнового управління водного господарства ОСОБА_4, оскільки як останній, будучи допитаним як свідок, так і досліджені судом апеляційної інстанції письмові докази, спростовують це твердження.

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, як необґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

.