Вирок № 57422875, 26.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11155/14-к 26.04.2016

н\п 1-кп/490/69/2016

Справа № 490/11155/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.,

за участю секретаря: Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014150020003182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014р., -

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, березня місяця, 24 числа, місце народження м. Миколаїв, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в філії "Дельта - лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" за спеціальністю технік з експлуатації і ремонту електронно-обчислювального устаткування, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122 КК України,

Сторони судового провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Іванов А.О.

сторона захисту: захисник ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.06.2014 р. біля 23.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на літній площадці кафе, розташованого на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, провокував відпочиваючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на конфлікт, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок. На зауваження останніх припинити свої хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, дістав із сумки травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, став погрожувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зброєю і заподіянням останнім тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сприймаючи реальну загрозу життю та здоров'ю зі сторони ОСОБА_1, намагалися припинити його неправомірні хуліганські дії.

ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, знаходячись в районі центрального входу в приміщення кафе, дістав з сумки травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, та здійснив три постріли у бік ОСОБА_4, заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження. В цей час до місця подій підбіг ОСОБА_3 та намагався припинити неправомірні хуліганські дії зі сторони ОСОБА_1

Між тим, ОСОБА_1, не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, направив травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, у бік ОСОБА_3, та здійснив не менше п'яти прострілів, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_3 упав на підлогу.

Крім того, 06.06.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території кафе, яке розташоване на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, у ході хуліганських дій на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3, із застосуванням травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, здійснив у потерпілого ОСОБА_3 не менше чотирьох пострілів в область тулуба та руки останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва на рівні 6-го міжребер'я, ушкодження у вигляді - поранення поперекової області з права, проникаючого в заочеревинний простір з розвитком заочеревинної гематоми з проривом в черевну порожнину, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

Крім того, 06.06.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території кафе, яке розташоване на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, у ході хуліганських дій на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4, із застосуванням травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, здійснив у потерпілого ОСОБА_4 не менше трьох пострілів в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області грудної клітки з права, перелому 4-5 ребер з права, поранення в області правого підребер'я і трохи вище пупка, не проникаючі в порожнину грудної клітки та живота. Тілесні ушкодження у вигляді рани в області грудної клітки з права з переломом 4-5 ребер з права за ступнем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинені кримінальні правопорушення передбачені:

- ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення з застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,;

- ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В предявленому ОСОБА_1 обвинуваченні суд визнає про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, з наступних підстав.

За нормативним визначенням хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, суттєвості порушення їх інтересів, тощо.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, тощо.

Під явною неповагою до суспільства вважається нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоровя, життя і здоровя інших людей від протиправних посягань (ч.3 ст.27 Конституції України).

Згідно із частиною 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст. 36 КК).

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

Так, з ретельно досліджених під час судового розгляду доказів, вбачається, що 06.06.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_1 будучі у стані алкогольного сп'яніння, із ОСОБА_5 та її знайомою ОСОБА_6 знаходилися на літній площадці кафе, розташованого на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, поряд із ними, за сусіднім столом, знаходилися у стані алкогольного сп'яніння потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показаннями ОСОБА_1 даними ним під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 проходячи поряд із ним зачепив його стілець, після вибачився і повернувся за свій стіл. В подальшому, ОСОБА_5 почула, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з незрозумілих для них причин, в голос висловлювалися про жінок, погрожуючи їх "зарізати", на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злякавшись, просили ОСОБА_1 покинути кафе або пересісти за інший столик. ОСОБА_1 для з'ясування причин образ з метою врегулювати не зрозумілий конфлікт, підійшов до столу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і присів біля ОСОБА_3, в ту мить, останній узяв розкладний ніж та під столом пригрозив ОСОБА_1 розправою. ОСОБА_1 сприймаючи погрозу реально відскочив від ОСОБА_3 і дістав із своєї сумки належну йому травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, тим самим попередивши ОСОБА_3 що він буде захищатися. У той час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачивши ніж у ОСОБА_3 покликала охорону. Охоронці намагалася зупинити виниклий конфлікт, на що ОСОБА_1 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли за межі літнього майданчика кафе, між тим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вийшли за ними, та не відпускаючи останніх погрожували ОСОБА_1 розправою, на що ОСОБА_1 попередив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зупинитися інакше він застосує зброю. ОСОБА_4В весь час намагався його схопити і забрати у ОСОБА_1 зброю, а ОСОБА_3 погрожував його дівчині "перерізати горло".

У цей час, ОСОБА_1 сприймаючи погрозу реально, злякавшись за життя ОСОБА_5 і своє життя, дістав травматичну зброю і зробив три постріли у ОСОБА_4 від яких останній впав на коліно. У цей час ОСОБА_3 обернувшись, намагався напасти на ОСОБА_1 на що останній з метою зупинити напад, зробив з травматичної зброї приблизно п'ять пострілів, від яких останній впав на землю. Піднявшись, з колін ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_1 і між ними відбулася боротьба. В подальшому прибула міліція.

Дані показання підтверджуються:

- наданими під час судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які у день і час події бачили у ОСОБА_3 ніж, і реально сприймали погрозу їх життю і життю ОСОБА_1Л;

- відеозаписом подій з відеокамер відеоспостереження на літній площадці кафе, розташованого на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, якими зафіксовано, що ОСОБА_3 демонстрував ОСОБА_4 розкладний ніж (файл 1, 06.06.2014, 22:06:57 год.), як ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_1 розкладним ножем, на що ОСОБА_1 відскочив від останнього (файл 1, 06.06.2014, 22:08:50 год.), як ОСОБА_3 приховав ніж коли наближалися охоронці (файл 1, 06.06.2014, 22:09:04 год.), як ОСОБА_3 узяв ніж і направився за ОСОБА_1, наявність якого помітив охоронець (файл 1, 06.06.2014, 22:09:43 год.), як ОСОБА_3 лежачи на землі від пострілів дістав з правої кишені брюк ніж та викинув його в іншу сторону (файл 2, 06.06.2014, 22:12:09 год.).

- висновком судово-медичної експертизи №938 від 10.07.2014 року яким встановлено, що ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва на рівні 6-го міжреберя, ушкодження у вигляді - поранення поперекової області з права, проникаючого в заочеревинний простір з розвитком заочеревинної гематоми з проривом в черевну порожнину які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.

- висновком судово-медичної експертизи №959 від 16.07.2014 року яким встановлено, що ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільних поранень в області грудної клітини з права, перелому 4-5 ребер з права, поранення в області правого підребер'я і трохи вище пупка, не проникаючі в порожнину грудної клітини з права, з переломом 4-5 ребер з права, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_1 зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоровю і здоров'ю його дівчини, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з їх боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападникам ОСОБА_1 використав травматичну зброю, яку мав при собі.

Такі дії ОСОБА_1 означають, що у нього виникли підстави для необхідної оборони, за наявності таких посягань, як напад озброєних осіб, групою осіб, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.

Характер дій ОСОБА_1 у застосуванні до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зброї, не обмежений законом, такі засоби можуть бути заздалегідь приготовленими чи знайденими у момент нападу.

Як зазначив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму від 26.04.2002 року, правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

За цих умов ОСОБА_1 діяв правомірно і перебував у стані необхідної оборони. Його дії не можна розцінювати як такі, що перевищили межі необхідної оборони, оскільки вони відповідали характеру і небезпечності нападу з боку озброєної групи осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За встановлених судом обставин дії ОСОБА_1 розглядає як необхідну оборону без перевищення її меж, то відповідно до захисту його дії не є злочином, і не є злочином

заподіяння шкоди здоровью іншої людини в стані необхідної оборони.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, що є підставою для постановлення відносно нього виправдувального вироку.

Пред'явлений цивільний позов прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на суму 7802,68 грн. у зв'язку із виправданням обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, в порядку частини 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 без покладення обов'язків передбачених ст. 194 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по даній справі, пов'язані з проведенням експертизи, з ОСОБА_1 стягненню не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов'язання застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати.

Цивільний позов прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на суму 7802,68 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази:

- травматична зброя з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії/№КІ002727/БИ6117, 1980 р.в., 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, два магазини, набої в кількості 4 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, посвідчення на носіння та зберігання зброї, посвідчення "Народна дружина" повернути власнику ОСОБА_1;

- 4 гільзи, 2 кулі, змив речовини бурого кольору, які знаходяться в кабінеті №50 СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити;

- CD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.І. Гречана