Ухвала суду № 57421815, 27.04.2016, Франківський районний суд м. Львова

450/624/16-к

1-кп/465/386/16

У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого-судді Масендич В.В.

суддів Мартинишин М.О., Мигаль Г.П.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю прокурорів Сороківського М.П., Синюти А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4, за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Представник потерпілого ПАТ КБ «АРКАДА» звернувся до суду з цивільним позовом до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином, у розмірі 463229 грн. 14 коп. (чотириста шістдесят три тисячі двісті двадцять девять гривень 14 коп.)

Представником потерпілого ПАТ КБ «АРКАДА» - ОСОБА_6 заявлено клопотання про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, майнові права, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_3, в тому числі, але не обмежуючись, на належну на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2011 року 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, майнові права, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності обвинуваченого ОСОБА_4, в тому числі, але не обмежуючись, на належну на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2008 року 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

Прокурори Сороківський М.П., Синюта А.В. клопотання про накладення арешту підтримали, просили суд таке задоволити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили, просили в такому відмовити, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників, проти клопотання заперечили.

Представник потерпілих ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно поклався на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3ст. 171 КПК Україниу клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч. 4ст. 170 КПК Українивартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.04.2016 року №57143497, ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.04.2016 року №57144050, ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 та на праві приватної власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_4.

Оскільки 1/2 частини кватири №1 в будинку №48 по вул. Червонопрапорна у м.Києві. знаходиться на праві приватної власності ОСОБА_3, 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, знаходиться на праві приватної власності ОСОБА_4 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, знаходиться на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4, то за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого.

Крім цього, представником потерпілого не надано суду відомостей про наявність нерухомого майна, майнових прав, грошей, цінних паперів, корпоративних прав що належать обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4В, а тому, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити як у заявленому без достатніх на те підстав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями170,172,173,175 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ПАТ КБ «АРКАДА» про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Масендич В.В.

Судді Мартинишин М.О.

ОСОБА_8