Ухвала суду № 57420435, 25.04.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4663/16-ц 2/335/1227/2016

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач вказує, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було складено акти опису та арешту майна від 12 та 13 квітня 2016 р.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В цей же час, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено в якості третьої особи у позовній заяві (а не як відповідач), а процесуальний статус Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в позовній заяві взагалі не визначено.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданого до позовної заяви договору оренди випливає, що позивач як приватний підприємець орендував належне відповідачу, як приватному підприємцю, приміщення для здійснення діяльності магазину дитячого одягу, тобто для здійснення власної підприємницької діяльності.

Однак, із позовною заявою позивач звертається не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа. Відтак, в позовній заяві належить уточнити позивача та додати до позовної заяви відповідні документи стосовно реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позовної заяви, позивачем предявлені позовні вимоги про виключення з опису та звільнення з під арешту майна, а саме дитячого одягу (всього 490 найменувань), з актів опису та арешту від 12 та 13 квітня 2016 р. (всього 3 акти), які були складені державними виконавцями різних відділів ДВС. В цей же час у змісті позовних вимог позивач не конкретизував, яке саме майно він просить виключити з якого саме з трьох актів опису, складених державним виконавцем, а навів лише перелік майна та його номер в акті опису за порядком. В цей же час, у кожному акті опису міститься окрема нумерація, акти опису є різними як за датою складання, так і за номером виконавчого провадження, а також в частині осіб, які проводили опис.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на зведене виконавче провадження, яке складається з двох виконавчих проваджень, що здійснюються різними відділами ДВС. Проте, позовна заява не містить обставин того, чи є у цих виконавчих провадженнях один і той самий стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також не містить інформації про те, який саме Відділ ДВС здійснює зведене виконавче провадження. Посилаючись на певні постанови державних виконавців, позивач не зазначає їх дат та номерів, не додає до позовної заяви витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, на який посилається у позовній заяві.

Також, позивач не зазначає, де на даний час знаходиться описане та арештоване майно, не надає суду відповідних підтверджень його місця знаходження. В цей же час зі змісту актів опису та арешту майна випливає, що майно передане на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2, яка проживає у Комунарському районі міста Запоріжжя. Зазначене питання має значення для визначення підсудності даного спору за місцем знаходження цього майна.

Крім того, як передбачено пунктом 7 частини другої статті 119 та частиною першою статті 120 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів, що додаються до неї, а копії цих документів мають бути надані для відповідача та третіх осіб.

У переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано копії актів опису та арешту майна, які є неякісними та з яких не можливо взагалі встановити їх зміст (текст засвітлено у більшій частині документа, що робить неможливим його прочитання).

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві належного позивача, уточнення кола відповідачів та третіх осіб, викладення змісту позовних вимог, всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання належним чином оформлених копій актів опису (з наданням копій позовної заяви та додатків по кількості учасників процесу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві належного позивача, уточнення кола відповідачів та третіх осіб, викладення змісту позовних вимог, всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання належним чином оформлених копій актів опису (з наданням копій позовної заяви та додатків по кількості учасників процесу) 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова