Ухвала суду № 57419761, 26.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2390/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.,

секретарі Рогач О.Я.

за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

На ухвалу суду представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано вимог ст.121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, крім того позивачем не долучено до позовної заяви договір поруки із ПАТ «Акцент-Банк».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без руху та визнаючи її неподаною, суд вважав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки позивач не надав усіх доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте така вимога є неправильною, оскільки подання доказів можливе у порядку, визначеному ст.131 ЦПК України. Так, незазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові.

За змістом ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, висновок суду щодо визнання неподаною та повернення позивачу позову є необґрунтованим, тому ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: