Ухвала суду № 57419714, 11.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2985/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 08.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 28.03.2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про виконання вимог ухвали , до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору, яка надійшла 05.04.2016 року.

Суддя, вивчивши доводи представника позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що представник позивача вимоги ухвали судді від 28.03.2016 р. про залишення заяви без руху у повному обсязі не виконав, виходячи з наступного.

Вимогам ст. 119 ЦПК України повинна відповідати безпосередньо позовна заява ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Для виконання зазначених вимог позивачу ( представнику позивача) необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, як про це зазначено в ухвалі судді від 28.03.2016 року, зокрема із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в прохальній частині позову представником позивача заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість до позовної заяви надано свідоцтво про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто зовсім іншої особи , а саме наявні відмінності у даті народження та у зазначенні особи по батькові.

Отже, не зазначено доказів, що підтверджують обставину народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки до позовної заяви надано свідоцтво про народження зовсім іншої особи, а також представником позивача в позовній заяві не зазначено на чиїй стороні виступає третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради та з якими вимогами.

Варто зазначити, що у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, слід зазначити, що заява про усунення недоліків до позовної заяви не є предметом судового розгляду при вирішенні справ , тому не може бути судом взята до уваги. Суду повинна бути надана позовна заява, яка відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6