Ухвала суду № 57418887, 27.04.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2646/16-ц

Провадження № 4с/235/21/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Сизон Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання діяльності Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку противоправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на діяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, яку просить визнати противоправною та зобовязати вчинити певні дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 листопада 2015 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2015 року за вих. № КНО-44.4.2/598 від 27 жовтня 2015 року ПАТ «ПУМБ» було направлено до ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №. 235/5444/15-ц, виданого 26 серпня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5887503 від 18 грудня 2007 року у сумі 48 228,56 доларів США, а також судовий збір у сумі 3654 грн.

Заявник зазначає, що 04 листопада 2015 року виконуючим обовязки начальника ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3В винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, яка отримана ПАТ «ПУМБ» 11 березня 2016 року, згідно штампа вхідної кореспонденції. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого документу аргументовано Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Також, державний виконавець посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07листопада 2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Проте, заявник не погоджується з цим, просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку протиправними, та зобовязати ВДВС прийняти виконавчий лист до виконання та вчинити інші дії передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження»для повного виконання рішення суду.

Представник заявника, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе, розглянути зазначену заяву на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами)визначає порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/5444/15 від 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5887503 від 18 грудня 2007 року у сумі 48 228,56 доларів США, а також судовий збір у сумі 3654 гривень.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 листопада 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 відмовлено у прийняті до провадження вищезазначеного виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за даним виконавчим листом, через проведення на території Донецької області антитерористичної операції і неможливості здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Відповідно до Закону України «Про виконавчу службу», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогозаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»,завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з даних положень, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження повинні бути передбачені законом.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на Закони України «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, суд не погоджується з такими висновками державного виконавця, оскільки ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, не містять положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції.

Водночас, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, передбачено, що державний виконавець може вчинити безліч виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду (арешт майна, арешт коштів, розшук майна, заборона виїзду за кордон, тощо), проведення яких можливо і не на окупованій території.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника у справі не прийняттям до провадження виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів на виконання цього документа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 235/5444/15 від 04 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5887503 від 18 грудня 2007р. у сумі 48 228,56 доларів США, а також судового збору у сумі 3654 гривень, незаконними, оскільки вони позбавляють заявника у справі права на предявлення на примусове виконання виконавчого документа та своєчасного і повного його виконання.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,386-388 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання діяльності Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку противоправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 235/5444/15 від 14 серпня 2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26 серпня 2015 року .

Зобовязати в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 235/5444/15 від 14 серпня 2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5887503 від 18 грудня 2007 року у сумі 48 228,56 доларів США тасудового збору у сумі 3654 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суду Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів

27.04.16