Ухвала суду № 57417425, 26.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8831/14-к

Провадження №1-кп/127/331/16

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Курбатової І.Л., Чезганової А.М.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Шамалюку В. А., мотивуючи тим, що прокурор упереджено ставиться до обвинувачених, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Так прокурор кожного разу, коли вирішується питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим, невірно орієнтує суд, заявляючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході досудового слідства ухилялися від слідства, при цьому не надаючи жодного доказу на підтвердження цієї обставини. В матеріалах кримінального провадження жодного доказу цьому немає.

Прокурор заперечував проти заяви захисника ОСОБА_3, вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали заяву. При цьому захисник ОСОБА_1 зазначила, що прокурор мав би змінити обвинувачення після допиту свідків, однак цього не зробив, що також свідчить про його упередженість.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заперечували проти заяви про відвід, зазначили, що в такий спосіб відбувається затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України.

Стороною захисту відвід заявлено прокурору в зв'язку з наявністю підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вказаною нормою передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви сторони захисту вбачається, що захисник як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, наводить саме позицію прокурора щодо необхідності продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 КПК України має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов'язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв'язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов'язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути оцінене як підстава для відводу прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору Шамалюку В. А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді: