Ухвала суду № 57416429, 16.04.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2700/16-к Провадження № 1-кс/727/1026/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2016 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Ахтемійчук Р.Ю.

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області Аверкеєва І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12016260000000282 від 14.04.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта вища, працюючого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Стахов І.Ю.

прокурор Луканьов А.Л.

підозрюваний ОСОБА_2

адвокат Александров О.П.

адвокат Максименко Р.Д.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області Луканьовим А.Л.

Посилається на те, що 14.04.2016, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot-607», номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_6, рухався по автодорозі сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони с. Рингач, в напрямку м. Чернівці. Проїжджаючи 346 км + 700 м., вказаної автодороги, водій ОСОБА_2, порушуючи та невиконуючи вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 та горизонтальної розмітки 1.1 встановлених «Правилами дорожнього руху України», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення із зустрічними автомобілями марки ВАЗ-21144, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Камаз-5511», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Peugeot-607», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинено смерть.

14.04.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою попередження спробам останнього ухилитись від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, а також покладення на нього зобов'язань щодо виконання процесуальних обов'язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,

Адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення прокурора, адвокатів, підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260000000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 21 год. 30 хв. 14.04.2016 року.

15.04.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчим не доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, також враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, стану здоров'я підозрюваного, потреби у медичному догляді, наявності постійного місця проживання та постійного місця роботи, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути ним внесений протягом п'яти днів, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п'яти днів, на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому Аверкеєву І.В.

Підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2016 року

Підозрюваний ________