Ухвала суду № 57416343, 20.04.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2713/16-к

Провадження № 1-кс/727/1028/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Ткачук С.П.

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону Атаманюка Олега Ігоровича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42016260220000023 від 18.03.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, освіта вища, начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Атаманюк О.І.

прокурор Шевчук Д.

адвокат Черкез М.І.

адвокат Романюк В.Я.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону Шевчуком Д.

Посилається на те, що 08.02.2016 року ОСОБА_2, викликав слідчого Хотинського відділення поліції ОСОБА_6 з приводу складеного 06.02.2016 року працівниками ДАІ Чернівецької області відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, та повідомив йому про те, що для позитивного вирішення питання щодо його подальшого перебування на посаді слідчого в поліції ОСОБА_6 необхідно надати йому неправомірну вигоду.

16.04.2016 року о 14 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_2, останній висунув ОСОБА_6 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США та 500 Євро за нестворення ним щодо ОСОБА_6 штучних перешкод у проходженні служби в органах національної поліції, надання позитивних характеристик для атестації, тобто для того щоб ОСОБА_6 залишився на посаді слідчого Хотинського відділення поліції на що ОСОБА_6 погодився, оскільки не бажав настання негативних наслідків для себе.

Цього ж дня, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, отримав від підлеглого - ОСОБА_6 вищевказану неправомірну вигоду.

16.04.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, адвокатів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016260220000023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий о 19 год. 00 хв. 16 квітня 2016 року.

17.04.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент. вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, освіта вища, начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 червня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону Атаманюка О.І., прокурора Шевчука Д. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2016 року

Підозрюваний ________