Ухвала суду № 57415129, 27.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.04.2016 № 642/1126/16-ц;

2/642/714/16

Ленінський районний суд м. Харкова

УХВАЛА

27 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 р. цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова та запропоновано йому звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

В квітні 2016 року до суду подано заяву про повернення судового збору в сумі 112195 (сто дванадцять тисяч сто девяносто пять) грн. 23 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, 23.03.2016 року Ленінський районний суд м. Харкова надсилав поштою на адресу позивача ПАТ «Укрсоцбанк» копію ухвали від 21.03.2016 року та позовну заяву з усіма додатками до неї, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 112195 (сто дванадцять тисяч сто девяносто пять) грн. 23 коп., однак в матеріалах заяви про повернення судового збору міститься лише копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

До заяви про повернення судового збору, представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 не долучила доказ - оригінал квитанції про його сплату.

Таким чином, суд вважає, що вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 60, 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.