Ухвала суду № 57414732, 25.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5279/16-к

н/п 1-кс/640/3530/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Редіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Редіна Олександра Юрійовича, по кримінальному провадженню №12016220490002252 від 31 березня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

22.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Редіна О.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Яковець К.І., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башня, 14 поверх, кімната «Ницца», а саме інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номера № НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням ІMEI номеру мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 01.12.2015 року по теперішній час.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31.03.2016 року, приблизно о 08:00 годині, невстановлена особа, подзвонивши по телефону за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, представившись співробітником поліції намагалась заволодіти грошовими коштами останнього в сумі 50 000 грн., однак була викрита потерпілим, через що не довела свій умисел до кінця.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490002252 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 31.08.2016 року, приблизно о 08:00 йому на домашній телефон НОМЕР_3 зателефонували. Трубку взяла дружина. Після розмови, вона розповіла ОСОБА_3, що подзвонив якийсь чоловік ( на той момент, вона була впевнена, що це їх син) та схвильованим голосом представився їх сином ОСОБА_4 (син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та повідомив, що він збив чоловіка та для того, щоб «врегулювати» це питання необхідно подзвонити до слідчого за номером телефону НОМЕР_1. Після цього, ОСОБА_3 одразу подзвонив до свого сина, який знаходився вдома та готувався піти на роботу. Потерпілий зрозумів, що працюють шахраї та його з дружиною намагаються надурити, він набрав номер «102», та викликав працівників поліції. Коли на міський номер знову подзвонили ОСОБА_3 взяв трубку, та чоловік, який представився сином попросив зібрати 2000 доларів США. Потерпілий сказав, що зібрав лише 3000 грн. Після цього «слідчий», повідомив, що до під'їзду потерпілого приїде таксист, якому необхідно буде передати книгу, в яку потерпілий повинен покласти зібрані гроші, а книгу необхідно покласти в непрозорий пакет та приготувати таксисту 100 грн. Після телефонної розмови ОСОБА_3 поклав 3000 грн. в книгу ОСОБА_6 «Повести», а книгу поклав в поліетиленовий пакет. Приблизно о 09:00 на мобільний номер йому набрав «слідчий» та повідомив, що під'їхав таксист та йому необхідно вийти на вулицю. Приблизно через 5 хвилин, він вийшов, та йому на мобільний знову подзвонив «слідчий» та попросив передати трубку таксисту. Таксист розмовляв по телефону. Після цього водій передав трубку потерпілому та «слідчий» сказав, що він може передати пакет. При цьому, працівники поліції, яких ОСОБА_3 викликав були весь час неподалік та коли таксист почав рух, вони прослідували за автомобілем таксиста.

Допитаний в якості свідка таксист ОСОБА_7 пояснив, що 31.03.2016 року, приблизно о 09:03 йому надійшов звичайний заказ (перевезення пасажира) з АДРЕСА_2 Там до нього підійшов раніше невідомий чоловік, років 60, який розмовляв по телефону. Після того як йому передали трубку, чоловічий голос попросив, щоб він передзвонив йому на мобільний зі свого телефону. Таксист віддав чоловіку його телефон, та набрав на номер НОМЕР_4 зі свого номеру: НОМЕР_5. Взяв трубку той самий чоловік, з яким він щойно розмовляв та сказав, що чоловік повинен дати йому пакет та 100 грн. Після чого до таксиста вийшов невідомий чоловік та передав останньому пакет (що в ньому знаходилось він не знає) та 100 грн., після чого ОСОБА_7 направився на Л. Свободи. Він від'їхав лише 500 метрів від місця, коли йому з того самого номера, який він набирав передзвонив той самий чоловік та сказав, що на вул. Л. Свободи їхати не треба та повідомив, щоб він їхав на вул. Плеханівську до готелю «Металіст». По приїзду на місце, приблизно через хвилину до автомобіля підійшов чоловік та запитав, чи це він привіз пакет? Після цього він віддав чоловіку пакет та побачив, як одразу підійшли раніше невідомі йому чоловіки, та зупинили чоловіка з пакетом. Як він зрозумів, це були співробітники поліції.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 пояснив, що приблизно в грудні 2015 року, працюючи таксистом в службі таксі «Любимое», познайомився по телефону з чоловіком, який представився ОСОБА_7 (в подальшому він іноді представлявся ОСОБА_7) який робив періодично закази на перевезення коштів з адреси на адресу, за що останній отримував винагороду в грошовому еквіваленті. 31.03.2016 близько 09:00 йому на мобільний телефон подзвонив «ОСОБА_7», який сказав, що необхідно знову забрати гроші. Він сказав йому, що необхідно під'їхати до готелю «Металіст», підійти до таксиста та забрати гроші. Після цього він направився до готелю «Металіст». Через деякий час «ОСОБА_7» набрав йому на мобільний та повідомив, що під'їхав таксист на автомобілі «Дача логан» темного кольору. Він пішов до платної парковки, де відшукав, схожий автомобіль. Підійшов до автомобіля, запитав в раніше невідомого чоловіка, що сидів за рулем, чи не він привіз пакет, на що чоловік відповів, що він, та передав йому пакет білого кольору. Обернувшись, він побачив, раніше невідомих чоловіків, які представились співробітниками поліції, та попросили його проїхати з ними до відділку. Під час руху в автомобілі співробітників поліції, йому на мобільний телефон зателефонував «ОСОБА_7» та запитав, чи отримав він гроші, на що останній відповів, що отримав. «ОСОБА_7» йому сказав, що там має бути 3 000 грн. та він може забрати собі 350 грн.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка може бути причетною до вчинення даного злочину здійснювала дзвінки з мобільного телефону № НОМЕР_2, починаючи з 01.12.2015.

Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та розкриття злочину, є необхідним витребувати вищевказану інформацію, що перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл».

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Представник ТОВ «Лайфселл», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Редіна Олександра Юрійовича, по кримінальному провадженню №12016220490002252 від 31 березня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області Редіну Олександру Юрійовичу право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ТОВ «Лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башня, 14 поверх, кімната «Ницца», доступ до речей і документів, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номера № НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням ІMEI номеру мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 01.12.2015 року по 25.04.2016 року.

Зобов'язати ТОВ «Лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башня, 14 поверх, кімната «Ницца», надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області Редіну Олександру Юрійовичу право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номера № НОМЕР_2, їх тривалість, із зазначенням ІMEI номеру мобільного телефону, з прив'язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 01.12.2015 року по 25.04.2016 року.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.05.2016 року.

Роз'яснити ТОВ «Лайфселл», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.