Рішення № 57413815, 25.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 431/3768/15-ц

Провадження № 22ц/782/253/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенко Є.В.,

при секретарі: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів поруки № 2908/2, № 2908/3, № 2908/4 від 06 березня 2013 року припиненими,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про визнання договорів поруки № 2908/2, № 2908/3, № 2908/4 від 06 березня 2013 року припиненими. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що договори поруки було укладено у забезпечення зобов'язання ОСОБА_5 перед Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" за договором кредитної лінії №2908 від 06.03.2013 року. Вважають, що укладені договори поруки є припиненими на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Так, умови п.4.1. договорів поруки про їх дію до припинення забезпеченого ним зобовязання за кредитним договором не свідчать про те, що договором поруки встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України. Тому вважають що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до умов кредитного договору кредит надається строком на 25 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту. 06.03.2013 року відповідно до видаткового касового ордеру відповідач видав третій особі кошти у розмірі 23979, 94 грн. Додатком №1 до договору кредитної лінії № 2908 від 06.03.2013 року графіком платежів встановлено повернення кредиту саме частинами щомісячно, тому вважають, що порука припинилася.

Просили суд, визнати зобов'язання за договорами поруки №2908/2, № 2908/3, № 2908/4 від 06.03.2013 року припиненими та стягнути з Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року заявлені вимоги позивачів задоволено в повному обсязі. Суд припинив договори поруки укладені між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" і позивачами від 06.03.2013 року за №2908/2, № 2908/3, № 2908/4, укладені у забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_5 за договором кредитної лінії від 06.03.2013 року №2908. Суд стягнув з Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 03 березня 2016 року заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, вважає, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог закону і підстав для його скасування не має.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що порука відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії №2908, за яким кредитна спілка надала позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 30000 грн. Згідно п. 2.1. вказаного договору кредит надається строком на 25 фактичних місяців від дня отримання позивальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Позичальник зобовязувався повернути кредит та проценти за користування до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього договору.

Додатком № 1 (графік платежів) до кредитного договору встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, останньою датою платежів є05 березня 2015 року.

06 березня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» були укладені договори поруки з ОСОБА_2 № 2908/2, з ОСОБА_3 № 2980/3, з ОСОБА_4 №2908/4 за якими поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору від 06 березня 2013 року №2908.

Відповідно до п.4.2 договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимог до поручителя.

У п. 5.2 вказаних договорів поруки сторони погодили збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1ст. 259 ЦК Українидо трьох років для всіх грошових зобов'язань поручителя (у тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування), що передбачені умовами кредитного та цього договорів.

Із системного аналізу вказаних пунктів договорів поруки вбачається, що сторони під час укладення зазначених договорів встановили строк припинення поруки.

На вказане положення договорів поруки суд першої інстанції уваги не звернув. А виходив лише з того, що у договорах поруки не встановлено строку, після якого припиняється порука.

Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що пункти 4.2, 5.2 договорів поруки визнано недійсними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1054та ч. 2 ст.1050 ЦК Україниу разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу, до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання, вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами -ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно з положеннями ч. 4ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настаннястроку виконання основного зобов'язання.

Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду Українивід 03 лютого 2016 року в справі № 6-18цс16.

В судовому засіданні встановлено та із матеріалів справи вбачається, що строк виконання основного зобов'язання за договором кредитної лінії від 06 березня 2013 року настав 05 березня 2015 року, з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитна спілка може звернутися до боржника в межах строку позовної давності і враховуючи те, що кредитор та поручителі домовилися про збільшення строку щодо виконань зобовязань поручителя до трьох років, в межах передбаченого договором поруки строку, то висновок суду першої інстанції про припинення поруки не може бути визнаним законним і обґрунтованим, оскільки порука припиниться 05.03.2018 року.

З урахуванням викладеного, на підстав ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог позивачів.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,316, 317, 319 ЦПК України,колегія суддів судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про визнання договорів поруки № 2908/2, № 2908/3, № 2908/4 від 06 березня 2013 року припиненими відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: