Ухвала суду № 57413048, 01.04.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2822/2016

Справа № 428/3963/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Мартиненко К.О., слідчого Степанової С.В., підозрюваного Манько В.К., розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Степанової С.В., погоджене з прокурором Мартиненко К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370000652 від 12.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, громадяна України, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1, раніше судимий: - 07.06.1994 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. ст.94, 44, 140 ч. 2, 140 ч.3, 42 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі; -07.10.1997 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 215-3 ч.2 КК України (1960) до 1 років позбавлення волі; -07.04.1999 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.ст. 144 ч.2, 215-3 ч.3, 42 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -29.01.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; -31.03.2005 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; -01.11.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, -10.06.2009 року Новоайдарським районим судом за ст. 263 ч. 2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 1 липня 2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на тимчасове використання в особистих цілях транспортного засобу, не маючи права володіння чи керування автомобілем «НОNDА АССОRD», реєстраційний номер НОМЕР_1, без дозволу власника ОСОБА_4, знаходячись на території автостоянки за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків 9, скориставшись тим, що ключі від автомобілю залишені власником на стоянці, незаконно заволоділи вищевказаним автомобілем, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 162 від 12.08.2015 року складає 435082,16 гривень.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, сів до автомобілю на водійське місце, отримавши ключі від автомобілю від ОСОБА_3, яка сіла на переднє пасажирське сидіння, після чого обидва користувалися автомобілем деякий час.

В подальшому коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися на вищевказану автостоянку, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням автомобілю «НОNDА АССОRD», здійснив наїзд на опору воріт, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим спричинили потерпілому реальних збитків на суму 7 500 грн.

«30»03.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо незаконного заволодіння автомобілем «НОNDА АССОRD» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 у ОСОБА_4 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що в період часу з 11.06.2015 з 05.07.2015 на автостоянці за адресою: г.Сєвєродонецк, вул. Енергетиків 9, він залишив свій автомобіль «НОNDА АССОRD» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем від замку запалення. Після чого коли повернувся за своїм автомобілем виявив пошкодження у вигляді вм'ятин на задньому крилі зліва, безліч подряпин на задньому бампері. Від сторожа зазначеної автостоянки ОСОБА_3 йому стало відомо, що саме вона передала ключі від його автомобілю своєму знайомому ОСОБА_6, який керував зазначеним транспортним засобом, на що дозвіл потерпілий не давав. У телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував зазначеним автомобілем та обіцяв повернути кошти на відновлення пошкодженого ним автомобілю.

Показами підозрюваної ОСОБА_3, якій 12.03.2016 року було повідомлено про підозру у в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка пояснила, що 1 липня 2015 роки вона перебувала на робочому місці, де працює сторожем на автостоянці розташованої на вул. Енергетика 9 м.Сєвєродонецьк. У зазначений день у вечірній час до неї прийшов її знайомий ОСОБА_1 зі своїм дядьком на ім'я ОСОБА_2, вони були в стані алкогольного сп'яніння. Утрьох вони вживали спиртні напої, а коли спиртне закінчилось ОСОБА_1 почав цікавитися від якого автомобіля в неї є ключі. ОСОБА_3 повідомила, що в неї є ключі від автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 чорного кольору. ОСОБА_1 запропонував на даному автомобілі з'їздити за спиртним, ОСОБА_3 погодилася і передала йому ключі. Жінка разом з ОСОБА_1 поїхали на вищевказаному автомобілі, де придбали спиртне. Коли ОСОБА_1 на викраденому автомобілі «Хонда» повертався на автостоянку, невпоравшись з керуванням він пошкодив автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 чорного кольору, скоївши наїзд на металеву опору воріт.

Показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що на початку липня 2015 року він спільно з ОСОБА_1 прийшли на автостоянку, яка розташована на вул. Енергетиків 9 м. Сєвєродонецьк, де спільно зі сторожем автостоянки ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили за спиртним поїхати на автомобілі. ОСОБА_1 цікавився від якого автотранспорту у ОСОБА_3 є ключ, вона повідомила, що у неї знаходиться ключ від автомобілю «НОNDА », після чого ОСОБА_3 передала ключ від даного автомобілю ОСОБА_1, і вони разом поїхали із стоянки за спиртним.

Показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 02.07.2016 року о 08:00 год. вона прибула на роботу на автостоянку за адресою: м.Сєвєродонецк, вул. Енергетиків 9, смінивши ОСОБА_3 При перевірці території автостоянки нею було виявлено пошкодження автомобіля «НОNDА АССОRD», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 На питання з якої причини пошкоджений автомобіль, ОСОБА_3 повідомила, що за автомобілем приходив власник, однак відмітки в журналі про це не було.

Протоколом огляду місця події від 24.07.2015 р. на автостоянці за адресою: м.Сєвєродонецк, вул. Енергетиків 9, де був виявлений та вилучений автомобіль «НОNDА АССОRD», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2016 р. на автостоянці за адресою: м.Сєвєродонецк, вул. Енергетиків 9, де були виявлені сліди з механічними пошкодженнями опори металевих воріт.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, при допиті ОСОБА_9, який є батьком підозрюваного ОСОБА_1, встановлено, що на даний момент його син за місцем мешкання не проживає, після того як стало відомо, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності додому більш не повертався. Також, допитана гр. ОСОБА_10, яка пояснила, що впродовж двох років підтримувала відносини з гр. ОСОБА_1 та після того, як йому стало відомо, що відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння автомобіля «НОNDА АССОRD» почав переховуватись від органів досудового розслідування, телефоном повідомив, що з ним все добре, місцезнаходження свого не повідомляв.

З огляду на вищевикладене, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_1 постійного місця роботи на території м.Сєвєродонецька не має, за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, крім того, вагома наявність доказів про вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачає позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, на виклики до слідчого не з'являється, за показаннями свідків за місця реєстрації не проживає, у клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 який вказав, що вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнає, обрання запобіжного заходу лишає на росуд суду.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш м'який запобіжний захід не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов'язків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 17 год. 00 хв. 30.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський