Ухвала суду № 57412908, 28.03.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2692/2016

Справа № 428/3647/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув винесене в кримінальному провадженні №12015130000000287 від «17» грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 364 КК України, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи, відповідно до наказу №123 від 07.08.1993 головним лікарем комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» (далі - КУ «СШМД м. Рубіжне»), тобто службовою особою, посада якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року, забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст.2 Закону, сфера його застосування поширюється до всіх замовників та закупівель товарів, робіт, послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис. гривень. Відповідно до Закону, замовник визначає предмет закупівлі товару на підставі Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 26.07.2010 №921 (далі Порядок №921), що зареєстрований в Міністерства юстиції України від 06.08.2010 №623/17918.

Відповідно до п.2.1. розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку №921, предмет закупівлі визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, за показниками пятого знака.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» та будучи головою комітету з конкурсних торгів, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах інших фізичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на зловживання службовим становищем, у період з 12.05.2015 по 19.05.2015, в порушення ч.5 ст.2 Закону, без застосування процедури закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури, підписав 11 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та мякого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», за цінами, які значно перевищують ринкові.

Так, згідно кошторису КУ «СШМД м. Рубіжне», підписаного головним лікарем - ОСОБА_3, а також затвердженого начальником відділу головним бухгалтером Департаменту охорони здоровя Луганської обласної військово цивільної адміністрації (далі Департаменту) - ОСОБА_5 на 2015 рік, КУ «СШМД м. Рубіжне» Департаментом було виділено 13 453 942,00 грн. бюджетних грошових коштів, з яких 1 964 928,00 грн планувалося використати для закупівлі предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю (в тому числі і паливно-мастильних матеріалів).

Приблизно наприкінці березня 2015 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, невстановлена в ході досудового розслідування особа, через головного бухгалтера КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_6 (яка не була обізнана про її злочинні наміри), запропонувала головному лікарю ОСОБА_3 провести закупівлю спеціального одягу та мякого інвентарю до КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000», зазначивши при цьому, що бюджетні грошові кошти будуть виділені у повному обсязі, закупівлю буде проведено зі 100-відсотковою попередньою оплатою.

ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах іншої фізичної особи, не маючи відомостей щодо ціни та якості запропонованого товару, в порушення вимог ч.5 ст.2 Закону, прийняв рішення про укладення договорів купівлі-продажу вказаних предметів для КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000».

З цією метою, ОСОБА_3 підписав ініціативний лист за №91 від 25.03.2015, та на підставі службового розпорядження ДФ № 175 від 02.04.2015, КУ «СШМД м. Рубіжне» збільшені асигнування по КФКВ 080209 «Центри медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги)», по загальному фонду, по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на сумму 797640,00.

Далі ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, будучи головою комітету з конкурсних торгів, з метою укладання договорів купівлі-продажу з ТОВ «Техностиль 2000», в порушення Порядку №921, шляхом невірного визначення коду Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, прийняв рішення про поділення суми грошових коштів за договорами таким чином, щоб вони не перевищували розміру 100 000,00 грн., з метою уникнення процедури проведення закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури.

З цієї метою 08.05.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів КУ «СШМД м. Рубіжне», ОСОБА_3 виступив з пропозицією про здійснення закупівлі мякого інвентарю для персоналу та основних засобів без проведення конкурсних закупівель, яку було прийнято та оформлено секретарем комітету ОСОБА_7, протоколом засідання №16.

При цьому оформленням документів, повязаних з закупівлею вищезазначених товарів у ТОВ «Техностиль 2000» ОСОБА_3, відповідно до посадових обовязків, доручив займатися головному бухгалтеру - ОСОБА_7 (яка не була обізнана про його злочинні наміри), а також доручив їй погодити інші умови проведення закупівель з ОСОБА_8, яка виступала від імені ТОВ «Техностиль 2000».

В подальшому, 12.05.2015 між КУ «СШМД м. Рубіжне», в особі головного лікаря ОСОБА_3, та ТОВ «Техностиль 2000», в особі директора ОСОБА_9, укладено 10 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та мякого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», 7 з яких укладено в порушення ч.5 ст. 2 Закону.

На виконання умов вказаних вище договорів, ОСОБА_3 підписав платіжні доручення, на підставі яких у період з 20.05.2015 по 03.06.2015 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було здійснене перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Техностиль 2000» - №26003000028930, відкритий в РВ АБ «Південний» у м. Харків.

Внаслідок виконання ОСОБА_3 зазначених дій, посадовими особами Департаменту листами №№ 5/07-1294с, 5/07-1301с, 5/07-1302с, 5/07-1295с, 5/07-1297с, 5/07-1299с, 5/07-1298с, 5/07-1296с, 5/07-1281с, 5/07-1300с, 5/07-1375с надано дозвіл КУ «СШМД м. Рубіжне» на здійснення попередньої оплати на суму договорів, тобто зі 100% передоплатою по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на придбання спеціального одягу та мякого інвентарю.

На виконання умов вищевказаних договорів до КУ «СШМД м. Рубіжне» у період з 20.06.2015 по 02.07.2015 поставлено весь придбаний спеціальний одяг та предмети мякого інвентарю, частина з якого має маркування «SPICARD», проте не є оригінальним одягом виробництва ПП «Спікард».

Таким чином ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, в інтересах інших фізичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом укладання прямих договорів (без проведення процедур тендерних торгів) придбав спеціальний одяг та мякий інвентар для КУ «СШМД м. Рубіжне», на загальну суму 915695,00 грн., по цінам, які значно перевищують ринкові.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №897 від 01.03.2016, внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, перераховано бюджетних грошових коштів на загальну суму 915695,00 грн., що на 492399,00 грн. більше, ніж вартість аналогічної продукції за реальними ринковими цінами.

Таким чином, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, виконав дії, спрямовані на зловживання службовим становищем в інтересах інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто завдали збитків на загальну суму 492399,00грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У звязку з тим, що діями ОСОБА_3 Департаменту охорони здоровя Луганської обласної військово-цивільної адміністрації було завдано збитків на загальну суму 492399,00грн., та з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, що передбачене ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3

Старший слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив суд його задовольнити вказавши, що є необхідність в арешті майна з метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення цивільного позову по справі.

У судовому засіданні прокурор який прийняв участь при розгляді справи, клопотання та пояснення слідчого підтримав, просив суд його задовольнити посилаючись на доводи зазначені у клопотанні та необхідність забезпечення цивільного позову.

Підозрюваний ОСОБА_3 вважає що підстав для арешту майна немає так як, він вказаного кримінального порушення не вчиняв, цивільний позов до нього не заявлений.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4, підтримав пояснення підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання так як позов по кримінальному провадженню не заявлявся, вина у скоєнні кримінального правопорушення не доведена, спричинена шкода може бути стягнута тільки за рішенням суду.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховання злочину та\або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням чистини другої цієї статті.

За таких обставин приходжу до висновку, що в матеріалах клопотання міститься достатньо даних, що вказують на обґрунтованість необхідності накладення арешту на майно яке належить підозрюваному ОСОБА_3, так як санкцією статті яка йому інкримінується передбачена спеціальна конфіскація, тому з метою забезпечення, збереження майна та виконання його можливої конфіскації за рішенням суду, а також забезпечення майбутнього позову. Враховуючи що підозрюваному належить 1\4 частка вказаної у клопотання квартири то клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3, а саме:

1. 1\4 частку квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 24/20, яка згідно свідоцтва про право власності, виданого фондом міського комунального майна від 20.12.1996 зареєстрована за ОСОБА_3 Георгієвичем, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідно до довідки КП «БТІ» Рубіжанської міської ради №334 від 18.09.2015;

2. будинок з прилягаючими надвірними побудовами, розташований за адресою: Луганська область, Словяносербський район, смт Словяносербськ, вул. Донецька, 97, який на підставі договору дарування серії ВСЕ №994020 від 09.12.2005 належить ОСОБА_3, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №44022662 від 17.09.2015;

3. автомобіль марки ВАЗ-2109, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який згідно довідки центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Рубіжне (на правах відділення м. Рубіжне) (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України у Луганській області №11/892-12-1832 від 19.09.2015, зареєстрований за підозрюваним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. І. Луганський