Ухвала суду № 57412822, 28.03.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2696/2016

Справа № 428/3651/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про відсторонення від посади головного лікаря КУ «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» - ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи, відповідно до наказу №123 від 07.08.1993 головним лікарем комунальної установи «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» (далі - КУ «СШМД м. Рубіжне»), тобто службовою особою, посада якої повязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно з наказом головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_3 №51 від №8.02.2013 «Про введення нових членів до комітету з конкурсних торгів Станції швидкої медичної допомоги», головою комітету з конкурсних торгів було призначено головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 (далі Закону) керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Частиною 5 ст.11 Закону визначено, що члени з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з «Положенням про комітет з конкурсних торгів», затвердженого 01.11.2010, а саме:

- п.3 розділу ІІ: «Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».

- п. 6 розділу ІІ: «На засіданнях комітету підлягають розгляду такі питання:

- планування здійснення процедур закупівель;

- складання та затвердження річного плану державних закупівель;

- вибір процедури закупівлі;

- інші питання відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону ззабороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст.2 Закону, сфера його застосування поширюється до всіх замовників та закупівель товарів, робіт, послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тис. гривень. Відповідно до Закону, замовник визначає предмет закупівлі товару на підставі Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» від 26.07.2010 №921 (далі Порядок №921), що зареєстрований в Міністерства юстиції України від 06.08.2010 №623/17918. Відповідно до п.2.1. розділу 2 «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку №921, предмет закупівлі визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, за показниками пятого знака.

ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» та будучи головою комітету з конкурсних торгів, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на зловживання службовим становищем, у період з 12.05.2015 по 19.05.2015, в порушення ч.5 ст.2 Закону, без застосування процедури закупівлі підписав 11 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та мякого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», за цінами, які значно перевищують ринкові.

ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах іншої фізичної особи, не маючи відомостей щодо ціни та якості запропонованого товару, в порушення вимог ч.5 ст.2 Закону, прийняв рішення про укладення договорів купівлі-продажу вказаних предметів для КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000».

З цією метою, ОСОБА_3 підписав ініціативний лист за №91 від 25.03.2015, та на підставі службового розпорядження ДФ № 175 від 02.04.2015, КУ «СШМД м. Рубіжне» збільшені асигнування по КФКВ 080209 «Центри медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги)», по загальному фонду, по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на сумму 797640,00.

Далі ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, будучи головою комітету з конкурсних з метою укладання договорів купівлі-продажу з ТОВ «Техностиль 2000», в порушенні Порядку №921, шляхом невірного визначення коду Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, прийняв рішення про поділення суми грошових коштів за договорами таким чином, щоб вони не перевищували розміру 100 000,00 грн., з метою уникнення процедури проведення закупівель за бюджетні грошові кошти шляхом проведення тендерної процедури.

З цієї метою 08.05.2015 на засіданні комітету з конкурсних торгів КУ «СШМД м. Рубіжне», ОСОБА_3 виступив з пропозицією про здійснення закупівлі мякого інвентарю для персоналу та основних засобів без проведення конкурсних закупівель, яку було прийнято та оформлено секретарем комітету ОСОБА_5, протоколом засідання №16.

При цьому оформленням документів, повязаного з закупівлею вищезазначених товарів у ТОВ «Техностиль 2000» ОСОБА_3, відповідно до посадових обовязків, доручив займатися головному бухгалтеру - ОСОБА_5 (яка не була обізнана про його злочинні наміри), а також доручив їй погодити інші умови проведення закупівель з ОСОБА_6, яка виступала від імені ТОВ «Техностиль 2000».

В подальшому, 12.05.2015 між КУ «СШМД м. Рубіжне», в особі головного лікаря ОСОБА_3, та ТОВ «Техностиль 2000», в особі директора ОСОБА_7, укладено 10 договорів купівлі-продажу спеціального одягу та мякого інвентарю з ТОВ «Техностиль 2000», 7 з яких укладено в порушення ч.5 ст. 2 Закону.

На виконання умов вказаних вище договорів, ОСОБА_3 підписав платіжні доручення, на підставі яких у період з 20.05.2015 по 03.06.2015 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області було здійснене перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Техностиль 2000» - №26003000028930, відкритий в РВ АБ «Південний» у м. Харків.

Внаслідок виконання ОСОБА_3 зазначених дій, посадовими особами Департаменту листами №№ 5/07-1294с, 5/07-1301с, 5/07-1302с, 5/07-1295с, 5/07-1297с, 5/07-1299с, 5/07-1298с, 5/07-1296с, 5/07-1281с, 5/07-1300с, 5/07-1375с надано дозвіл КУ «СШМД м. Рубіжне» на здійснення попередньої оплати на суму договорів, тобто зі 100% передоплатою по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» на придбання спеціального одягу та мякого інвентарю.

На виконання умов вищевказаних договорів до КУ «СШМД м. Рубіжне» у період з 20.06.2015 по 02.07.2015 поставлено весь придбаний спеціальний одяг та предмети мякого інвентарю, частина з якого має маркування «SPICARD», проте не є оригінальним одягом виробництва ПП «Спікард».

Таким чином ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, в інтересах інших фізичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, шляхом укладання прямих договорів (без проведення процедур тендерних торгів) придбав спеціальний одяг та мякий інвентар для КУ «СШМД м. Рубіжне», на загальну суму 915695,00 грн., по цінам, які значно перевищують ринкові.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №897 від 01.03.2016, внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, перераховано бюджетних грошових коштів на загальну суму 915695,00 грн., що на 492399,00 грн. більше, ніж вартість аналогічної продукції за реальними ринковими цінами.

23.03.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №12015130000000287 доказами:

- копією наказу головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_8 № 123 від 07.08.1993 про призначення на посаду головного лікаря ОСОБА_3;

- копією посадової інструкції головного лікаря від 09.10.2009;

- протоколом допиту у якості свідка головного бухгалтера КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_5, згідно якого встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та службовими особами Департаменту охорони здоровя Луганської державної адміністрації;

- протоколом допиту у якості свідка головного фельдшера КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_9, згідно якого встановлено, що саме головний лікар установи ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_5 займалися договірними відносинами КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000»;

- протоколом допиту у якості свідка інженера з охорони праці та завгоспа КУ «СШМД м. Рубіжне» ОСОБА_10, згідно якого встановлено, що саме головний лікар установи ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_5 займалися договірними відносинами КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000»;

- протоколом тимчасового доступу до предметів та документів, а саме до договірних документів КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», предметів, які були закуплені згідно вказаних відносин, а саме: договорами купівлі-продажу №14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 від 12.05.2015 року та №24 від 19.05.2015 року, відповідними накладними та рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, а також спеціальним одягом та предметами мякого інвентарю, придбаного у ТОВ «Техностиль 2000» згідно вказаних договорі купівлі-продажу;

- протоколом тимчасового доступу до руху грошових коштів за розрахунковим рахунком ТОВ «Техностиль 2000» №26003000028930, відкритий в РВ АБ «Південний» у м. Харків, згідно якого перераховані грошові кошти від КУ «СШМД м. Рубіжне» були перераховані в подальшому на розрахунковий рахунок ТОВ «Верстаторемонт» у якості зворотної фінансової допомоги;

- актом товарознавчої експертизи № 173 від 25.11.2015, згідно якого вартість продукції, придбаної КУ «СШМД м. Рубіжне» у ТОВ «Техностиль 2000» протягом 12.05.2015 по 02.07.2015 значно перевищує реальну середньо ринкову вартість аналогічної продукції;

- матеріали фінансової перевірки №28/12-32-16-01-03091380 від 07.12.2015, згідно якої ТОВ «Техностиль 2000» не мало товарних відносин, які б свідчили про придбання готових виробів, або матеріалів для виготовлення спеціального одягу та предметів мякого інвентарю з метою подальшої поставки їх КУ «СШМД м. Рубіжне»;

- висновком судово-економічної експертизи №897 від 01.03.2016, згідно якого встановлено, що внаслідок договірних відносин між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000», які мали місце у період часу з 12.05.2015 по 02.07.2015, перерахованого бюджетних грошових коштів на загальну суму 915695,00грн., що на 492399,00грн. більше, ніж вартість аналогічної продукції за реальними ринковими цінами.

- протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів юридичної справи ТОВ «Техностиль 2000», згідно яких встановлено, що вказане підприємство не здійснює своє діяльності, не здає звітність та не встановлене його місце розташування;

- висновком порівняльного дослідження ПП «Спікард» від 08.10.2015 року, згідно якого встановлена невідповідність одягу, який було поставлено КУ «СШМД м. Рубіжне» ТОВ Техностиль 2000», технологічним вимогам оригінального одягу виробництва ПП «Спікард»;

- актом позапланової документальної ревізії КУ «СШМД м. Рубіжне» №31-21/001 від 27.11.2015, згідно якого встановлено, що з 11 договорів купівлі-продажу, укладених між КУ «СШМД м. Рубіжне» та ТОВ «Техностиль 2000» 8 укладені в порушення вимог ч.5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто відповідно до ч.4 ст. 12 КК України ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ознаки, передбаченої п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного лікаря КУ «СШМД м. Рубіжне» може незаконними засобами впливати на свідків, так як вони викривають його у вчинені кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на цей час невідоме або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим у клопотання і ставиться питання про відсторонення його від посади.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на його доводи та відсторонити підозрювану від посади.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вазавши що його замінити ніким, посада заступника не передбачена, він готовий працювати і доказувати свою невинуватість, впливати на свідків він не буде, просить врахувати наявність у нього дітей студентів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував вказавши що підозра на його думку необґрунтована, головного лікаря СШМД м. Рубіжне дійсно ніким замінити, надав суду довідку, що коли ОСОБА_3 у відпустці то обовязки головного лікаря виконує один з лікарів виїзної бригади, крім того він впливати на свідків не може так як основні слідчі дії уже виконані та свідки допитані, спотворити або знищити докази також не може, так як необхідні слідчі та процесуальні дії уже виконані.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відсторонення від посади, підлягає задоволенню, так як прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, на даний час працюючи на посаді у ОСОБА_3 є можливість негативно впливати на хід розслідування справи та судового розгляду шляхом впливу на свідків, колег по роботі у цьому провадженні так як він користується відповідним авторитетом у підлеглих, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого, покарання за яке передбачено до 6-ти років позбавлення волі, враховуючи, що саме перебування підозрюваного на посаді, так як він крім того голова тендерного комітету, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, та те, що прокурором доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, може бути виконано завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 154, 156, 157, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади головного лікаря КУ «Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне» строком на 2 місяці до 28.05.2016 року.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Луганський