Справа № 417/2347/16-п
Провадження № 3/417/105/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 №960845 від 10.04.2016, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-
ВСТАНОВИВ:
10.04.2016 о 23 годині 50 хвилин в с. Марківка по вул. Леніна старший інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №960845 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2016 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Марківка по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н П1103ВГ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 8 від 10.04.2016, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.
З довідки Марківського ВП ГУНП вбачається, що станом на 10.04.2016 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія не отримував. (а.с. 4).
У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕК №012713 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області13.12.1995 (а.с. 11). Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 09.04.2016 вживав алкогольні ,а саме випив 300 грамів водки, після чого керував автомобілем ВАЗ 21011 по вулиці Леніна в с. Марківка Луганської області та приблизно о 23 годині 50 хвилин, був зупинений інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області. Щиро розкаявся.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративнолї відповідальності, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, зясувавши обставини справи та відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором ВП ГУНП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
Крім визнання вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960845 від 10.04.2016 року (а.с. 3);
- висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 8 від 10.04.2016, .
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З довідки Марківського ВП ГУНП вбачається, що станом на 10.04.2016 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія не отримував. (а.с. 4).
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв так і для інших осіб, які керували транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Оскільки згідно довідки Марківського ВП ГУ НП станом на 10.04.2016 за обліковими даними ОСОБА_1 посвідчення водія не має суд визнає його іншою особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в розумінні санкції ст.130 КУпАП.
Таким чином факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом, особою, в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.
Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт спяніння ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що помякшує його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували. Також враховуючи те, що раніше до адміністративної відповідальності за подібне не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33,34 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки на р/р 31212206700188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення
Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.
Суддя: В. М. Шкиря
Судове рішення № 57412426, Марківський районний суд Луганської області було прийнято 27.04.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 417/2347/16-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: