Ухвала суду № 57411597, 26.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4360/16-к

Провадження № 11-сс/779/70/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Гандзюка В.П., Кривобокової Н.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Гураша В.М.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.06.2016 року включно з визначенням застави - 1015 розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення підробки документів, що додатково вказує на можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування з використанням таких підроблених документів, а також те, що він за національністю румун і проживає на прикордонній території України, чого сторона захисту не заперечила. Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 1015 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього, передбачених ст.194 КПК України обовязків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що жодний із наданих документів, якими слідчий і прокурор обґрунтовували доводи клопотання, не підтверджують наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в тому числі і причетності ОСОБА_4 до виготовлення або використання підроблених документів, та існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу. Зазначає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки зазначеного кримінального правопорушення, а оголошена йому підозра є необґрунтованою. Крім того, слідчим суддею при обранні самого суворого запобіжного заходу не дано оцінку всіх обставин в сукупності та не враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює викладачем фізичного виховання в ЗОШ, а визначений слідчим суддею розмір застави 1015 розмірів мінімальної заробітної плати 1 398 670 грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від пяти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тому незважаючи на ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює викладачем фізичного виховання в ЗОШ, відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Як вбачається із матеріалів, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183,193,194,196 КПК України.

Згідно ст.196 КПК України ухвала про взяття під варту повинна містити обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України обставини про неможливість застосування більш мяких заходів запобігання таким ризикам, посилання на доказ, які свідчать про такі обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що інші запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів, долучених до матеріалів клопотання, та ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Як зазначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.ст.182, 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді застави, визначивши суму застави 1015 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді В.П. Гандзюк

ОСОБА_6