Ухвала суду № 57411326, 26.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/653/15-ц Головуючий в суді першої інстанції

Провадження № 22-ц/774/643/К/16 Суддя Томаш В.І.

Категорія27 (IV) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П.,Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від29.04.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11347016000 від 16.05.2008 року станом на 12.02.2015 року в розмірі 7192,13 грн., з яких кредитна заборгованість 1890,11 грн.; заборгованість по процентам 4086,09 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 430,58 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 785,35 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.,а всього 7435,73 грн.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Договором про наданняспоживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347016000 від 16.05.2008 року. Вказане рішення сторонами не оскаржено, отже набрало законної сили.

У звязку із викладеним в січні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулось до суду із заявою про стягувача.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 рокузамінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббану» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду тапостановлення ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором №11347016000, на підтвердження чого суду першої інстанції було надано довідку про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, згідно якої станом на 02.11.2015 року заборгованість погашена в повному обсязі та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не має претензій щодо виконання ОСОБА_1 кредитного зобовязання. Однак суд відхилив вказані доводи, зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що незгода відповідача із заявленими вимогами у звязку із відсутністю заборгованості не є підставою для відмови у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що судом допущено неповноту зясування обставин справи. Також ОСОБА_2 зазначила, що на підставі ст. 599 ЦК України покладене на себе відповідачем зобовязання є припиненим, оскільки його виконання проведено належним чином. Крім того ОСОБА_2 зауважила на тому, що судом замінено сторону у виконавчому провадженні, при цьому не враховано, що виконавче провадження на виконання рішення ухваленого у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк не відкривалось .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 29.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені (а.с.32-34). 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17 (а.с.38-43), відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Договором про наданняспоживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347016000 від 16.05.2008 року, на підставі якого і винесено рішення суду від 29.04.2015 року про стягнення заборгованості.Після набуття права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача.

Задовольняючи заявлені вимоги та замінюючи при цьому сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Розділом VI ЦПК України передбачено порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні не врахував наступні обставини.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі на підставі та на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів справи, заявником поставлено питання щодо заміни позивача у справі. Проте, з урахуванням того, що справу розглянуто з ухваленням рішення, яке набрало законної сили при цьому виконавчий лист не видавався, виконавче провадження не відкривалося, колегія суддів вважає передчасним провдення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, припустився порушення норм процесуального права та дійшов помилкового висновку щодо необхідності задоволення заявлених вимог. Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,315 ЦПК Україниколегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: