Ухвала суду № 57411158, 25.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4043/16 Справа № 183/1665/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що на підставі наказу № 152-к від 09 жовтня 2006 року вона була прийнята на роботу на посаду економіста Новомосковського відділення Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного Банку «Форум».

На підставі наказу № 1271-К/2 від 01 серпня 2012 року її було переведено на посаду головного спеціаліста відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

26 серпня 2013 року вона була звільнена з посади головного спеціаліста відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» за п.1 ст.40 КЗОТ (скорочення штату працівників). Її звільнення проведене з порушенням вимог законодавства України про працю, оскільки їй не були запропоновані інші посади, які були вільні в період її звільнення.

19 грудня 2014 року, після ознайомлення зі справою ВССУ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», їй стало відомо про додаткові порушення відповідачем норм законодавства України про працю, а саме, норм ст. 42-1 КЗпПУ, відповідно до якої, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Так, адміністрація ПАТ «Банк Форум» здійснювала прийом працівників на посади керуючого відділенням (виконуючого обов'язки) № 1402 ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4; на посаду керуючого відділенням (виконуючого обов'язки) № 1403 ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5; на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення № 1700 ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6.

До звільнення вона тривалий час працювала в ПАТ «Банк Форум», неодноразово зверталася до відповідача з повідомленням про її незаконне звільнення, пропонувала укласти трудовий договір, також, в разі наявності вільних посад, мала переважне право на зайняття цих посад. Оскільки у відповідності до вимог ст. 42-1 КЗпПУ вона мала право на поворотне прийняття на роботу, саме з зазначеного часу, з 16 вересня 2013 року її повинні були прийняти на роботу.

19 листопада 2015 року вона була прийнята на роботу на посаду культорганізатора позашкільних установ за напрямком «Мистецтво» (фізична особа-підприємець ОСОБА_7.). Таким чином, вважає, що відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2013 року по 19 листопада 2015 року, її середній заробіток за зазначений період складає 95 298,84 грн., з якої підлягає відрахуванню сума отриманої в Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості допомоги в розмірі 25 143,04 грн. Таким чином, середній заробіток, що підлягає стягненню з відповідача становить 70 155,80 грн.

Діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки відповідачем були порушені її права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

В зв'язку з наведеним просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2013 року по 19 листопада 2015 року в сумі 70 155,80 грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, позивач просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2006 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду економіста Новомосковського відділення Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного Банку «Форум», що підтверджується наказом № 152-к від 09 жовтня 2006 року та копією трудової книжки позивача.

01 серпня 2012 р. позивача переведено на посаду головного спеціаліста відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що підтверджується наказом № 1271-К/2 від 01 серпня 2012 року та копією трудової книжки.

З 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена з посади головного спеціаліста відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» за п.1 ст.40 КЗОТ (скорочення штату працівників), що підтверджується відповідним наказом № 1079 від 21 серпня 2013 року.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

За заявою представника позивача, ухвалою суду від 10 березня 2016 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення порушення трудового права, встановлення дати порушення трудового права з 26 серпня 2013 року, визнання незаконним наказу про звільнення № 1079 від 21 серпня 2013 року,покладення на ПАТ «Банк Форум» зобов'язання укласти трудовий договір в зв'язку з поворотним прийомом на роботу та поновлення на посаді головного спеціаліста відділення №1406 ПАТ «Банк Форум».

Встановивши зазначені обставини, керуючись положеннями ст.235, 237-1 Кодексу законів про працю Україіни, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог та прийняв рішення, яке відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції норм статті 235 Кодексу законів про працю не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

За ч.2 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

За таких обставин, період, за який позивач просить стягнути середню заробітну плату не може вважатися вимушеним прогулом.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що стягнення судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється лише у разі поновлення працівника на роботі у підприємстві, установі чи організації до якої пред'явлено позов.

Отже, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відповідно і моральної шкоди.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення також не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення заявником норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова