Постанова № 57410860, 11.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/796/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/341/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

прокурора Сеїна Ю.В.

слідчого Чепурненко Є.В.

захисника адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 Кузявича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т. МеталургівАДРЕСА_1, раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000616 від 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що В останній декаді жовтні 2015 року ОСОБА_3 Кузявич, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленим слідством чоловіком, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу отримали у користування за винагороду від малознайомого їм ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 студентську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», з нульовим балансом на рахунку, що належала його співмешканці неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

04.11.2015 року, у ранковий час ОСОБА_6 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 прийшли в приміщення відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: вул. Мелешкіна, 43 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де остання заблокувала раніше передану ОСОБА_6 у користування ОСОБА_5 і його знайомим платіжну картку та відкрила нову.

В цей же день, неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перевіривши в банкоматі, встановленому у цьому ж відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» стан рахунку за новою карткою, виявили на балансі кошти у сумі 21649 гривень 66 копійок, які почали знімати та витрачати на власні потреби.

Запідозривши неповнолітню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в блокуванні платіжної картки, та викрадені з неї грошових коштів, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та невстановленим слідством чоловіком, по викраденню неповнолітньої ОСОБА_7 та незаконному позбавленню її волі, з метою примусити ОСОБА_6 повернути вкрадені з платіжної банківської картки грошові кошти.

Діючи з вказаною метою, у вечірній час 15.11.2015 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_5 та невстановленим слідством чоловіком, на автомобілі НОМЕР_1, що знаходився у їх тимчасовому користуванні, прибули до будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Домнобудівників, 2/,237 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де побачили неповнолітню ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, виконуючи свою роль у злочині, близько о 18.00 годин 15.11.2015 року шляхом погрози застосування насильства, примусив неповнолітню ОСОБА_7 проти її волі сісти у салон зазначеного автомобілю, припаркованого біля будівлі гуртожитку по вул. Домнобудівників,2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, та в такий спосіб викрали неповнолітню.

Після цього, цим же вечором 15.11.2015 року ОСОБА_3, за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_5 та невстановленим слідством чоловіком, всупереч встановленому Конституцією України праву на свободу в частині свободи пересування, незаконно утримуючи неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 в салоні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, перевезли її в приміщення невстановленої слідством квартири в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, повідомивши за шляхом пересування ОСОБА_6 по мобільному телефону про викрадення та незаконне позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_7, вимагаючи повернути викрадені грошові кошти, як умови звільнення неповнолітньої.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлений слідством чоловіком, вступили у попередню змову з раніше їм знайомою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 на продовження незаконного позбавлення неповнолітньої ОСОБА_7, з метою примусити ОСОБА_6 повернути раніше викрадені грошові кошти, визначивши за ОСОБА_8 роль у вчиненні злочину наглядати за неповнолітньою потерпілою та супроводжувати її, контролюючи пересування потерпілої ОСОБА_7 за межами квартири.

Після цього, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_8, та невстановленим слідством чоловіком, протягом тривалого часу, в період з 15.11.2015 року до 20.11.2015 року незаконно утримували неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 у вищезазначеному помешканні, позбавляючи її можливості вільного пересування, а також в приміщеннях орендованих ними квартир за адресами: вул. Якіра,22\128 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та вул. Бульвар Вечірній,2\122 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, систематично телефонуючи ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, з вимогою повернути викрадені грошові кошти, як умови звільнення неповнолітньої ОСОБА_7

20.11.2015 року, близько о 16.00 годин, вищезазначені особи співучасники викрадення та незаконного позбавлення волі неповнолітньої ОСОБА_7, не дочекавшись від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконання висунутих ними вимог, щодо повернення викрадених грошових коштів, звільнили неповнолітню потерпілу ОСОБА_7

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вручено ОСОБА_3 10.02.2016.

11 лютого 2016 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти волі, честі та гідності особи, який супроводжувався викраденням неповнолітньої та незаконним позбавленням її волі, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що незважаючи на наявність реєстрації в м. Кривому Розі ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг вул. Липецька, 9, фактично не проживає. Окрім того до правоохоронних органів із заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення не звернувся, від вчинення злочину не відмовився, що свідчить про його байдуже відношення до вчиненого; встановлено, що ОСОБА_3 не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних звязків, які б могли стримати останнього не покидати тимчасового вказаного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на свідків або потерпілого, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілої та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; до теперішнього часу не затриманий співучасник кримінального правопорушення, особа якого не встановлена; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 та співучасники зазначеного кримінального правопорушення, викрали неповнолітню ОСОБА_7 та тривалий час позбавляли її волі, застосовуючи до неї психологічне насильство, у потерпілої ОСОБА_7 є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоровя від незаконного впливу на неї з боку підозрюваного ОСОБА_3 та інших співучасників злочину. Крім цього, є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на інших співучасників, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_3 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з співучасниками злочину та іншими на теперішній час не встановленими особами та таким чином останні у спільній змові можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший більш мякий запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику;

вчинити інше кримінальне правопорушення: Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти волі, честі та гідності особи з корисливих мотивів, крім того, останній взагалі ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. У звязку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою свого матеріального забезпечення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй розяснені її права. Крім того остання зазначалась, що до слідчого він зявився добровільно за першим викликом, дав показання, в яких визнав себе винним та сприяв досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, яка вважала можливим застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки, на її думку, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а також у звязку з наявністю у підозрюваного дружини і його поведінкою, якою підозрюваний сприяв розкриттю вчиненого злочину, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ґрунтується на його власних свідченнях, протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2015 року; протоколі допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9; протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також, перебуває у зареєстрованому шлюбі, хоча і не має на утриманні неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних звязків за місцем мешкання, крім того добровільно до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, тому може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Більш того за приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте всупереч вказаній нормі прокурором не було доведено обставини, з якими закон повязує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, що останній переховувався від правоохоронних органів, або перешкоджав досудовому розслідуванню будь-яким шляхом, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоровя, а також матеріальне положення і відсутність утриманців дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його сімейний стан, рід занять.

В силу вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України злочином середньої тяжкості, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір можливих витрат, повязаних із відшкодуванням шкоди потерпілій та цивільним позивачам, можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 Кузявича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 Кузявича, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27560 (двадцяти семі тисячам пятистам шістдесяти) грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_3 Кузявича, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 373 120 220 067 09 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Покласти на ОСОБА_3 Кузявича, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_3 Кузявичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обовязків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у випадку невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: Р.О. Кузнецов