Рішення № 57410533, 30.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9080/15-ц

2/214/83/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1В було укладеного договір №KRKRF100231007 від 26.11.2006.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8788 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом.

В звязку з чим, станом на 22.10.2015 відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором №KRKRF100231007 від 26.11.2006 в сумі 53796 грн. 16 коп., з яких: 18748 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3102 грн. 49 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 31945 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 8865 грн. 53 коп. та 2588 грн. 04 коп., яка була задоволена судовими наказами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2008 та 23.04.2009 з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк, різниця становить 42342 грн. 59 коп., а також належить стягнути штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2117 грн. 13 коп. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості до стягнення становить 44959 грн. 72 коп., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 26.11.2006 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №KRKRF100231007. Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8788 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом.

В звязку з чим, станом на 22.10.2015 відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором №KRKRF100231007 від 26.11.2006 в сумі 53796 грн. 16 коп., з яких: 18748 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3102 грн. 49 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 31945 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 8865 грн. 53 коп. та 2588 грн. 04 коп., яка була задоволена судовими наказами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2008 та 23.04.2009 з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк, різниця становить 42342 грн. 59 коп., а також належить стягнути штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2117 грн. 13 коп. штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості до стягнення становить 44959 грн. 72 коп.

Згідно частини 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У відповідності до частини 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012, розяснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені, які підлягають стягненню з відповідача у звязку з простроченням виконання договірних зобовязань, суд враховує обставини про те, що розмір пені значно завищений, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня, пеня значно перевищує розмір збитків, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідача в сумі 1000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Крім того, суд вважає, що зменшенню підлягає також штраф (процентна складова), оскільки відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежу, боржник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. У звязку зі зменшенням розміру суми заборгованості, підлягає зменшенню розмір штрафу (процентна складова) та складає 569 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12467 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 599, 610-612, 623-625, 1049, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 11397 грн. 40 коп., а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 569 грн. 87 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 337 гривень 75 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.